Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9723/21 по делу N А60-66427/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-66427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Тирекс-Групп", - Арутюнян Р.О., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тирекс-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу N А60-66427/2020

по иску Никитина Михаила Юрьевича (ОГРН 318665800064258, ИНН 662941869577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс-Групп" (ОГРН 1196658077461, ИНН 6658530103), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Гончаров Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СТС-Строй" (ОГРН 1116658020467, ИНН 6658394394),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Никитин Михаил Юрьевич (далее - Никитин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс-Групп" (далее - ООО "Тирекс-Групп"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тирекс-Групп", оформленные протоколом от 08.10.2020 о назначении на должность директора ООО "СТС-Строй" Гончарова Андрея Викторовича; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС-Строй" 2206601136982 от 09.09.2020; обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить записи в ЕГРЮЛ ООО "СТС-Строй" N 2206601136982 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Тирекс-Групп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоответствии повестки дня, содержащейся в уведомлении о проведении собрания, принятым на собрании решениям.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Тирекс-Групп", на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС-Строй" создано 04.10.2011, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С 25.06.2020 единственным участником ООО "СТС-Строй" является ООО "Тирекс-Групп", директором которого с 10.10.2019 был назначен Никитин М.Ю.

В состав участников (учредителей) ООО "Тирекс-Групп" входит Никитин М.Ю. (доля участия 25 %), Гончаров А.В.(доля участия 50 %). Доля в уставном капитале ООО "Тирекс-Групп" в размере 25 % принадлежит обществу.

21.09.2020 генеральным директором ООО "Тирекс-Групп" Гончаровым А.В. было направлено участнику общества Никитину М.Ю. извещение о проведении 08.10.2020 общего собрания участников ООО "Тирекс-Групп" с повесткой дня: признание протокола общего собрания N 8/2020 от 03.08.2020 недействительным; определение кандидата на должность директора ООО "СТС-Строй".

По итогам проведения собрания было принято решение о назначении на должность директора ООО "СТС-Строй" Гончарова А.В., что не было указано в повестке дня в уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, вопрос повестки дня в уведомлении: "Признание протокола общего собрания N 8/2020 от 03.08.2020 недействительным"; вопрос повестки дня в протоколе о проведении собрания: "Признание протокола общего собрания ООО "Тирекс-групп" N8/2020 от 03.08.2020 недействительным".

По мнению истца, такой вопрос в уведомлении, учитывая, что 03.08.2020 собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Тирексгрупп" не принимало решений относительно деятельности общества, не дает ясного представления о представленном на повестку дня вопросе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-41672/2020 требования Никитина М.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТС-Строй" о прекращении полномочий генерального директора ООО "СТС-Строй" Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора ООО "СТС-Строй" Гончарова А.В., оформленные протоколом N  8/2020 от 03.08.2020, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТС-Строй" о прекращении полномочий генерального директора ООО "СТС-Строй" Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора ООО "СТС-Строй" Гончарова А. В., оформленные протоколом N 8/2020 от 03.08.2020, признанны недействительными.

Последствием принятых на внеочередном общем собрании участников от 03.08.2020 решений явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя ООО "СТС-Строй" 2206601136982 от 09.09.2020.

Истец полагает, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 174, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что уведомление о проведении собрания содержит повестку дня, не соответствующую принятым на собрании решениям. При этом фактически произведена смена единоличного исполнительного органа. Кроме того, неясной является и формулировка о признании недействительным решений другого собрания, в связи с чем требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тирекс-Групп", оформленные протоколом от 08.10.2020 о назначении на должность директора ООО "СТС-Строй" Гончарова А.В. удовлетворено. Относительно требования о признании недействительной записи, суд пришел к выводу, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ именно на основании такого решения собрания, в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось, в связи с чем требование в данной части признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п.,3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что единственным участником ООО "СТС-Строй" является ООО "Тирекс-Групп", участником которого является Никитин М.Ю., последний вправе в силу п. 10.2.23 Устава ООО "Тирекс- Групп" принимать участие при разрешении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества ООО "СТС- Строй".

В соответствии с п. 10.2.23 Устава ООО "Тирекс-Групп", принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими ООО "Тирекс- Групп" акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где общество является участником, внесением предложений в повестку дня для этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ и принятием решений по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания участников таких общества, осуществляется посредством участия в общем собрании участников.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах).

Согласно п. 10.10 Устава ООО "Тирекс-Групп", в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Уведомление о проведении общего собрания участников общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом.

Срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания - не позднее чем за 15 дней до его проведения; срок внесения участниками предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов - не позднее чем за 10 дней до его проведения, срок уведомления каждого участника об изменениях в повестке - не позднее чем за 7 дней до его проведения (п. 10.11.1, п.10.11.2, п.10.11.3 Устава).

Согласно п.10.13 Устава в случае нарушения установленного Законом и Уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества.

Принятие общим собранием общества решения, а также состава участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (п.10.19 Устава).

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Вместе с тем, доказательств извещения Никитина М.Ю. как участника ООО "Тирекс-Групп" о проведении общего собрания участников общества "Тирекс-Групп", на котором должен был быть решен вопрос о прекращении полномочий его как директора ООО "СТС-Строй" и об избрании нового директора, в материалах дела не имеется, уведомление о проведении собрания содержит повестку дня, не соответствующую принятым на собрании решениям. При этом фактически произведена смена единоличного исполнительного органа. Кроме того, формулировка о признании недействительным решений другого собрания содержит неясность в отношении того, какой вопрос поставлен в повестку дня собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был лишен права на участие в принятии решений о выборе представителя для участия в общем собрании ООО "СТС-Строй" и об определении кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО "СТС-Строй".

Относительно требования о признании недействительной записи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41672/2020 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТС-Строй" о прекращении полномочий генерального директора ООО "СТС-Строй" Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора общества ООО "СТС-Строй" Гончарова А.В., оформленные протоколом N 8/2020 от 03.08.2020.

Принимая во внимание, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ именно на основании такого решения собрания, в рамках ранее рассмотренного дела требование о признании недействительной записи не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 69 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что в заявленной редакции просительной части искового заявления удовлетворение требований невозможно - в части обязания исключения записи, что следует из пояснений регистрирующего органа, ввиду отсутствия технической возможности у последнего исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц. Судебный акт по данному делу будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод отзыва регистрирующего органа на апелляционную жалобу о несогласии с признанием судом недействительной записи, отклоняется. Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании недействительного решения, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Таким образом, требование истца признать недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СТС-Строй" от 09.09.2020 за государственным регистрационным номером 2206601136982 обоснованно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод регистрирующего органа на апелляционную жалобу о том, что в регистрирующий орган 16.01.2021 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса Пашковой Асии Рахимзановной представлено заявление по форме N Р13014 утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617, на основании которого вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий Гончарова А.В., возложение полномочий на Воронову Р.П., 22.01.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N1358А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в связи с чем обжалуемая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2206601136982 от 09.09.2020 не является актуальной, отклоняется как не имеющая правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-66427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова