Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4849/21 по делу N А08-535/2021

город Воронеж

7 сентября 2021 г.

Дело N А08-535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" (ИНН 3102041957, ОГРН 1183123002490, далее - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" или заявитель): от Прокуратуры Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-535/2021 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-535/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Белгородского района Белгородской области Белоковоленко С.И. о признании недействительным представления от 06.11.2020 N 7-1-2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-535/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3 представления прокурора Белгородского района от 06.11.2020 N 7-1-2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 3 представления от 06.11.2020 N 7-1-2020 и взыскания с прокуратуры Белгородской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на соответствие оспариваемого положения пункта 3 представления прокурора Белгородского района от 06.11.2020 N 7-1-2020 требованиям законодательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с прокуратуры судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 3 представления от 06.11.2020 N 7-1-2020 и взыскания с прокуратуры Белгородской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что общество без законных оснований в период с 24.07.2020 по 19.10.2020 взимало с жильцов 12-ти многоквартирных домов плату за тепловую энергию.

В связи с выявленными нарушениями Прокурором в адрес Общества внесено предписание, которым заявителю предложено:

- принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства (пункт 2 представления);

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления).

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что начисление обществом и взимание с потребителей платы за тепловую энергию за период до 19.10.2020 не соответствует закону, в связи с чем требования заявителя в части предложения рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений законодательства, а также в части предложения сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в пункте 3 представления императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс", пункта 1 статьи 52 Закона о прокуратуре, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в пункт 3 оспариваемого представления прокурора от 06.11.2020 N 7-1-2020 содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 N 45-АД17-15, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 30.10.2017 N 30-АД17-2.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры Белгородской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2020 N 302-ЭС19-26307 по делу N А33-1088/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова