Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23165/21 по делу N А56-24814/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-24814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ладзовский С.А., на основании доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель Ворсунов А.Н., на основании доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23165/2021) товарищества собственников жилья "Серебристый 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-24814/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Серебристый 25"

ответчик: индивидуальный предприниматель Корчажинская Галина Викторовна

о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серебристый 25" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчажинской Галине Викторовне (далее - предприниматель) о запрете деятельности детского сада (группы по присмотру за детьми) "Лучик" в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый пр., дом 25, корпус 2, кв. 20.

Решением от 02.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-24814/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-24814/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании 134 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 392 руб. 48 коп. расходов на почтовые отправления.

Определением от 09.06.2021 суд взыскал с истца в пользу ответчика 134 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая определение незаконным; полагает, что размер заявленных расходов является завышенным.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенные с ООО "Веним" (исполнитель) договоры, согласно которым исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов предпринимателя по делу А56-24814/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлены: акты приема-передачи оказанных услуг и чеки на сумму 45 000 руб., 45 000 руб., 22 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

Как усматривается из текста актов, оказанные исполнителем услуги приняты истцом без претензий и замечаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы Товарищества и предпринимателя, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем предпринимателя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что судебные издержки являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителем предпринимателя работы, в связи с чем заявление может быть удовлетворено частично, в размере 70 000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что "гонорар успеха" не может взыскиваться с проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

Между тем, исходя из положений статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Согласно указанной норме закона представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем предпринимателя в материалы дела была представлена копия диплома о получении высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что он является профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о не проведении судом онлайн-заседания отклоняются. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/, по состоянию на 07.06.2021 было запланировано проведение онлайн-заседания. При этом возможность участия в онлайн-заседании обеспечивается представителем истца самостоятельно. Обязанность суда каким-либо образом в дальнейшем, после удовлетворения ходатайства, информировать истца или направлять ему какие-либо документы/ссылки/извещения отсутствует. Из материалов дела не следует, что представитель истца выполнил все требования, необходимые для участия в онлайн-заседании.

Определение в части невзыскания 392 руб. 48 коп. почтовых расходов сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-24814/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Серебристый 25" в пользу индивидуального предпринимателя Корчажинской Галины Викторовны судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина