Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51133/21 по делу N А40-7219/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-7219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СуперМак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-7219/20, принятое судьей Махалкиной Е.А., о признании требования ООО "СуперМак" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ДАУРИЯ" задолженности в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СуперМак": Томасевич И.И., по дов. от 27.03.2021,

от Госкорпорации "Роскосмос": Корх Н.А., по дов. от 29.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. в отношении ООО "НПП ДАУРИЯ" (ИНН 5433186178, ОГРН 1115476115754) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН:502480103667, рег. номер: 16190, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1, оф.4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 ООО "НПП ДАУРИЯ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020, объявление N 77010286007.

29.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СуперМак" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 суд оставил данное заявление без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству.

Указанное заявление рассмотрено в судебном заседании.

Представитель ООО "СуперМак" требование поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, заявил об аффилированности лиц. Пояснил, что на момент заключения договора поручительства должник являлся неплатежеспособным.

Представитель УФНС России возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" возражает против удовлетворения заявления. Поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "НПП ДАУРИЯ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ООО "СуперМак" необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ДАУРИЯ" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СуперМак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование Общества с ограниченной ответственностью "СуперМак" (место государственной регистрации: 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Горького, д. 33, оф. 7, ОГРН 1027739235215, ИНН 7718117872) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (ОГРН 1115476115754, ИНН 5433186178, КПП 503201001, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, оф. 2-7, ч.п. 8, пом. 12-18, 7эт.)

В обоснование своей позиции ООО "СуперМак" указывает, что факт учреждения ООО "СуперМак" иных юридических лиц не может свидетельствовать об аффилированности в силу закона.

Некая Кравцова Л.В. в открытых источниках (ЕГРЮЛ, сайт ООО "Москарт") не числится ни руководителем ООО "Москарт", ни учредителем ООО "Банк БКФ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных лиц.

То есть, ни материалами дела, ни открытыми данными в отношении ООО "СуперМак", ООО "Банк БКФ", ООО "Москарт" не доказывается возможность ООО "Банк БКФ" оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Заявителя.

Учитывая отсутствие аффилированности, суд неверно применил нормы материального права, а именно п. 1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Договор поручительства от 12.08.2019 N 1913/П-2, заключенный между ООО "СуперМак" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", в установленном порядке ни сторонами, ни Должником, ни Конкурсным кредитором не оспаривался.

Требовать от ООО "СуперМак" разумных объяснений и доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения спорного договора вне спора об оспаривании такой сделки незаконно и не соответствует правилам оценки доказательств и рассмотрения данной категории дел.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, принимая во внимание тот факт, что доказательства обоснованности и размера требования ООО "СуперМак" были представлены в материалы дела, указанная сумма Должником перед ООО "СуперМак" не погашена, а Должник находится в процедуре банкротства, требования должны были быть признаны судом обоснованными, а требование включено в реестр.

В действиях ООО "СуперМак" отсутствует злоупотребление правом.

Договор поручительства между ООО "СуперМак" и ООО "Банк БКФ" N 1913/П-2 был заключен 12.08.2019.

На момент заключения данного договора ООО "СуперМак" не было осведомлено о наличии проблем финансового характера Должника.

Так, процедура наблюдения в отношении Должника была введена почти спустя год после заключения Договора поручительства.

Данное решение вынесено спустя 4 (четыре) месяца после подписания Договора поручительства и на момент подписания указанного спора в открытых источниках числиться не могло.

ООО "СуперМак" не обязано отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Таким образом, Договор поручительства был заключен задолго до момента наступлении неплатежеспособности Должника, на момент его заключения Должник мог самостоятельно оплачивать кредит ООО "Банк БКФ", следовательно, ООО "СуперМак" выступало лишь гарантом по данному кредитному договору, что соответствует обычному деловому обороту при выдаче кредитов банками.

Отказывая ООО "СуперМак" в удовлетворении требований по Заявлению, суд создает ситуацию, при которой отдельные кредиторы оказываются в более лучшем положении по сравнению с другими кредиторами, имея приоритетную возможность получения удовлетворения своего требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Госкорпорации "Роскосмос" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, учитывая, что (поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права) выводы суда первой инстанции первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта, а именно об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ДАУРИЯ" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между ООО "СуперМак" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор поручительства от 12.08.2019 N 1913/П-2, согласно которому Общество обязуется отвечать перед ООО "Банк БКФ" за исполнение обязательств общую сумму не более 14 000 000 рублей за Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ", возникших на основании Кредитного договора N1913/КЛ от "18" сентября 2017 года, заключенного между ООО "НПП "ДАУРИЯ" и ООО "Банк БКФ".

В порядке исполнения обязательств по Договору ООО "СуперМак" осуществило погашение просроченной задолженности по кредитному договору за ООО НПП "ДАУРИЯ" в размере 4 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N 38.

Заявитель считает, что в силу п. 6.5 Договора после выполнения своих обязательств, ООО "СуперМак" приобретает право требования к ООО "НПП "ДАУРИЯ" в размере уплаченной Кредитору суммы.

Заявитель просит включить требование ООО "СуперМак" в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НПП "ДАУРИЯ".

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "НПП ДАУРИЯ" не исполнены.

Возражая относительно заявленного требования, ИФНС России N 5 по г. Москве, а также Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" заявили об аффилированности должника и заявителя.

В обоснование довода указали, что среди учредителей ООО "Банк БКФ" значится Кравцева Людмила Вячеславовна, которая в свою очередь является одним из руководителей ООО "МОСКАРТ" (ИНН 7718528015), учрежденного ООО "СуперМак".

Кроме того, в заявлении ООО "СуперМак" от 18.02.2021 N ЮД-18/2021 о приобщении дополнительных документов ошибочно указано - "Во исполнение вышеуказанного определения АО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" направляет почтовую квитанцию...", в просительной части требования ООО "СуперМак" от 22.12.2020 N ЮД-12/2020 о включении в реестр требований кредиторов указан ИНН 7718117872, принадлежащий АО "РУССКИЙ Продукт"; при этом среди учредителей АО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ИНН 7718117872) также значится ООО "БАНК БКФ".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п.6.2 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) вводится понятие "имущественный кризис": "согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - "имущественный кризис") и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве."

На основании изложенного, можно сделать вывод, что согласно ст.9 Закона о банкротстве Должник находится в условиях имущественного кризиса, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения Договора цессии Должник находился в условиях имущественного кризиса (отвечал критерию неплатежеспособности).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-282741/2019, с ООО "НПП ДАУРИЯ" в пользу ООО "БАНК БКФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 1913/КЛ в размере 60 363 287,68 руб., из них: 60 000 000 руб. - основной долг; 363 287,68 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 заявление ООО "НПП Даурия" удовлетворено, в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения.

Исходя из данного определения, задолженность ООО "НПП Даурия" образовалась в результате неисполнения должником ряда договорных обязательств, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу А40-7219/2020-164-22; определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу А40-35516/17; определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу А40-10611/17-12-56; определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу А40-282741/19-172-2048; определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу А40-62037/18-15-439)

То есть погашение просроченной задолженности Кредитором в размере 4 000 000 руб. совершено после взыскания с должника задолженности в судебном порядке и после обращения Должника в суд с заявлением о банкротстве (21.01.2020).

Обратного суду не представлено.

Кроме того, ссудная задолженность погашена в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем согласно Договору поручительства Кредитор обязуется отвечать перед ООО "Банк БКФ" за исполнение обязательств на сумму не более 14 000 000 руб.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае условия договора поручительства между ООО "Банк Корпоративного финансирования" и ООО "СуперМак", на котором основывал свое требование Заявитель, не предусматривают, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Как ранее указано, согласно п. п. 2.1 п. 2 договора поручительства от 12.08.2019 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполненные обязательства на общую сумму 14 000 000 рублей.

Вместе с тем, платежное поручение от 17.02.2020, представленное в материалы дела, свидетельствует, что поручителем перед Кредитором исполнена только часть обязательства по кредитному договору в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "СуперМак", не исполнившему в полном объеме денежные обязательства за заемщика, не перешли права Банка по договору от 12.08.2019 N 1913/П-2, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 6.7 Договора поручительства, лимит ответственности ООО "СуперМак", указанный в п. 2.1 Договора поручительства, уменьшается на размер денежных средств, списанных ООО "Банк БКФ" в рамках Договора гарантийного депозита денежных средств от 12.08.2019 N 1913/з-гд-1, заключенного между ООО "Банк БКФ" и Кредитором, в счет исполнения обязательств ООО "НПП ДАУРИЯ".

При этом Договора гарантийного депозита денежных средств от 12.08.2019 N 1913/з-гд-1, а также сведений о списании денежных средств в суд не представлено, что не позволяет определить полноту движения денежных средств по исполнению обязательств Должника.

Учитывая явную неплатежеспособность на момент заключения кредитного договора и договоров о предоставлении поручительства, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии экономического смысла заключения договоров поручительства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между банком и ООО "СуперМак", заключен в период фактически убыточной деятельности ООО "НПП Даурия".

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель по спору не был осведомлен о финансовом положении должника.

В результате заключения спорных сделок ООО "СуперМак" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, направленные на ущемление прав кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью подачи требования ООО "СуперМак" является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно создание искусственной задолженности, включение которой в дальнейшем не позволит добросовестным кредиторам получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

ООО "СуперМак" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела разумных объяснений и доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения спорного договора.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "СуперМак" обоснованным и включения, заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, учитывая, что (поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права) выводы суда первой инстанции первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта, а именно об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ДАУРИЯ" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 на основании кредитного договора N 1913/КЛ (Кредитный договор) требования ООО "Банк БКФ" как кредитора должника уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "НПП ДАУРИЯ" (ИНН 5433186178, ОГРН 1115476115754), а именно, в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей - основной дог - в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 302 685 (один миллион триста две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов; 7 871 729 (семь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 43 копейки - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

При этом было отказано ООО "Банк БКФ" в признании статуса залогового кредитора.

Таким образом, повторное заявление части указанных требований и их включение в реестр требований кредиторов должника являются ненадлежащим способом защиты права.

В связи с этим такие требования заявителя удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ, при рассмотрении которого могут быть заявлены и подлежат рассмотрению возражения, в том числе, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, с выводами о возможности включения в реестр требований кредиторов должника, понижения очередности или отказа во включении, если суд придет к выводу о том, что аффилированность влечет невозможность понижения очередности удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя по изложенным в определении мотивам на данный момент являются преждевременными, при том что договор поручительства недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-7219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СуперМак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев