Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28383/21 по делу N А40-7219/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Роскосмос" - представитель Меньшиков И.А., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СуперМак"

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "СуперМак" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП Даурия" задолженности в размере 4 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП Даурия"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении ООО "НПП ДАУРИЯ" (ИНН 5433186178, ОГРН 1115476115754) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, рег. номер: 16190, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО "НПП ДАУРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 (сообщение N 77010286007).

ООО "СуперМак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СуперМак" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.11.2021 в суд поступил отзыв Госкорпорации "Роскосмос" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ООО "СуперМак" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор поручительства от 12.08.2019 N 1913/П-2, по условиям которого общество обязуется отвечать перед ООО "Банк БКФ" за исполнение обязательств общую сумму не более 14 000 000 рублей за общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ", возникших на основании кредитного договора N 1913/КЛ от 18 сентября 2017 года, заключенного между ООО "НПП "ДАУРИЯ" и ООО "Банк БКФ".

В порядке исполнения обязательств по договору ООО "СуперМак" осуществило погашение просроченной задолженности по кредитному договору за ООО НПП "ДАУРИЯ" в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N 38.

Заявитель считает, что в силу п. 6.5 договора после выполнения своих обязательств, ООО "СуперМак" приобретает право требования к ООО "НПП "ДАУРИЯ" в размере уплаченной кредитору суммы.

Возражая относительно заявленного требования, ИФНС России N 5 по г. Москве, а также Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" заявили об аффилированности должника и заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к ООО "СуперМак", не исполнившему в полном объеме денежные обязательства за заемщика, не перешли права Банка по договору от 12.08.2019 N 1913/П-2, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Суды установили, что договор поручительства, заключенный между банком и ООО "СуперМак", заключен в период фактически убыточной деятельности ООО "НПП Даурия". В результате заключения спорных сделок ООО "СуперМак" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, направленные на ущемление прав кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что целью подачи требования ООО "СуперМак" является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно создание искусственной задолженности, включение которой в дальнейшем не позволит добросовестным кредиторам получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "СуперМак" указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды пришли к неверному выводу о том, что повторное заявление части требований и их включение в реестр кредиторов являются ненадлежащим способом защиты. Суды не учли, что включенное Банком требование к должнику по основному долгу составляет сумму за вычетом заявленной кредитором, а потому отсутствует повторность заявленных требований.

Факт аффилированности сторон - ООО "СуперМак" и ООО "Банк БКФ" отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель был осведомлен о финансовом положении должника. Включение требований заявителя не повлияет на права других кредиторов, оценка экономической целесообразности заключения договора поручительства не может являться предметом рассмотрения в данном деле. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель не приобрел права требования.

Представитель ГК "Роскосмос" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ГК "Роскосмос", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения договора цессии должник находился в условиях имущественного кризиса (отвечал критерию неплатежеспособности).

Судами установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-282741/2019, с ООО "НПП ДАУРИЯ" в пользу ООО "БАНК БКФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 1913/КЛ в размере 60 363 287,68 руб., из них: 60 000 000 руб. - основной долг; 363 287,68 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявление ООО "НПП Даурия" удовлетворено, в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения.

Из содержания указанного определения следует, что задолженность ООО "НПП Даурия" образовалась в результате неисполнения должником ряда договорных обязательств, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-7219/2020-164-22; определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-35516/17; определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-10611/17-12-56; определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-282741/19-172-2048; определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-62037/18-15-439).

Таким образом, суды установили, что погашение просроченной задолженности кредитором в размере 4 000 000 руб. совершено после взыскания с должника задолженности в судебном порядке и после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (21.01.2020).

Между тем, согласно договору поручительства кредитор обязался отвечать перед ООО "Банк БКФ" за исполнение обязательств на сумму не более 14 000 000 руб.

Судами установлена аффилированность сторон по обязательствам, включая основного кредитора - Банка.

Суды установили, что условия договора поручительства между ООО "Банк БКФ" и ООО "СуперМак", на котором основывал свое требование заявитель, не предусматривают, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Суды указали, что представленное в материалы дела платежное поручение от 17.02.2020 свидетельствует о том, что поручителем перед кредитором исполнена только часть обязательства по кредитному договору в размере 4 000 000 рублей.

Более того, суды признали обоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии экономического смысла заключения договоров поручительства, поскольку лимит ответственности ООО "СуперМак", указанный в п. 2.1 договора поручительства, уменьшается на размер денежных средств, списанных ООО "Банк БКФ" в рамках договора гарантийного депозита денежных средств от 12.08.2019 N 1913/з-гд-1, заключенного между ООО "Банк БКФ" и кредитором, в счет исполнения обязательств ООО "НПП ДАУРИЯ", однако, договора гарантийного депозита денежных средств от 12.08.2019 N 1913/з-гд-1, а также сведений о списании денежных средств в суд не представлено, что не позволяет определить полноту движения денежных средств по исполнению обязательств Должника.

Напротив суды установили, что договор поручительства, заключенный между банком и ООО "СуперМак", заключен в период фактически убыточной деятельности ООО "НПП Даурия", в результате заключения спорных сделок ООО "СуперМак" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, направленные на ущемление прав кредиторов.

Установив, что целью подачи требования ООО "СуперМак" является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно создание искусственной задолженности, включение которой в дальнейшем не позволит добросовестным кредиторам получить удовлетворение своих требований в максимальном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют указанным правовым подходам с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о повторном включении в реестр и ненадлежащем способе защиты права не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина