Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48069/21 по делу N А40-298460/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-298460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-298460/19, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "ОЛИМП" (ИНН 7729632804) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 03.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Олимп" (ответчик) по договору энергоснабжения N 1001034 от 01.02.2011 задолженности в размере 11 691 442,14 руб., неустойки в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 07.07.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 298460/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40- 298460/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами договора N 1001034 от 01.02.2011 за период январь 2019 года - июль 2019 года в общей сумме 11 691 442,14 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец необоснованно произвел расчет объема оказанных услуг исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Кроме того, при расчете требований истец не учел произведенные ответчиком оплаты.

Так, суд первой инстанции верно указал, что применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом, объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.

Истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС.

ПАО "МОЭК" также не пояснил суду, каким образом смена собственника ЦТП может повлиять на способ определения объема спорного ресурса и невозможность использования показаний прибора учета на ЦТП в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции верно установил, что приборы учета приняты ПАО "МОЭК на основании Акта от 25 июля 2019 г. N 432-09/08-19-УУТЭ. Таким образом, учитывая наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку в спорный период, расчет поставленной тепловой энергии для горячей воды необходимо производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, не по нормативам, как было представлено истцом к оплате ответчику, а на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов по договору N 2021/03/16 от 19.03.2021, из которого следует, что прибор учёта SA94/2M с момента его установки и ввода в коммерческую эксплуатацию работает в штатном режиме, следовательно, определить величину объема тепловой энергии возможно по показаниям посуточных ведомостей учета тепловой энергии.

Ответчиком в период производства по делу произведена доплата за разницу тарифов и объемов ХВС для подогрева ГВ. Между тем, данное обстоятельство истцом неоднократно проигнорировано, исковые требования с учётом произведенной ответчиком доплаты истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик представлял в суде первой инстанции сведения о том, что помещения на 95% оснащены индивидуальными приборами учета, а также контррасчёт с учетом их показаний (т. 4, л.д. 48, 61).

Спорным договором стороны согласовали приложение N 7 к договору, в котором учет ресурса согласован узлом учета расхода энергии. Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, ПАО "МОЭК" допустило в эксплуатацию узел учета, установленный в ЦТП (т. 2, л.д. 53-57)..

Без изменения условий договора при исправности прибора учета действия истца по определению объема по нормативу не могут быть признаны обоснованными и законными.

Показания прибора учета (а не норматив) могут и должны быть использованы при расчетном способе определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 указанного Федерального закона действия по оснащению домов приборами учета должны совершить указанные в пункте настоящей статьи ресурсоснабжающие или сетевые (ресурсопередающие) организации, к сетям которых присоединены МКД, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Истец своё право, согласованное сторонами в договоре, не реализовал, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направил, изменения в договор, в том числе по точке поставке и правам и обязанностям сторон, не согласовал.

При наличии Распоряжения от 18.10.2018 за N Р-1185/18 истцом не представлено доказательства того, что последним были предприняты попытки заключить соответствующий договор с ответчиком или урегулировать разногласия.

С учетом изложенного, довод истца о точке поставки, ее изменении и уклонении ответчика от заключении договора не состоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам N N А40-276249/18, А40-230827/19 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-298460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина