Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21788/20 по делу N А40-298460/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-298460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Перминова О.И., дов. от 23.10.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1001034 от 01.02.2011 в размере 11 691 442,14 руб., неустойки в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), ПАО "МОЭК" (теплосетевая организация) и ТСЖ "Олимп" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1001034 от 01.02.2011.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком (абонентом) обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами договора N 1001034 от 01.02.2011 за период январь 2019 года - июль 2019 года в общей сумме 11 691 442,14 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суды посчитали установленным, что ответчиком тепловая энергия и горячая вода не оплачены в полном объеме, задолженность за спорный период составила 11 691 442,14 руб.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком горячей воды и тепловой энергии.

Расчеты основного долга, произведенного истцом расчетным способом, и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял доводы о том, что спорные МКД оборудованы ИПУ на 95%, о наличии узла учета ЦТП, о необходимости расчета стоимости оказанных услуг по их показаниям, ссылался на общие нормы ГК РФ и ЖК РФ, согласно которым расчет по фактическому объему потребления по приборам учета имеет приоритет перед расчетным способом. Задолженность за спорный период по мнению ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете стоимости оказанных услуг, суды указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательства установки общедомовых приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении в спорный период, акт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты периодической проверки узла учета общедомовых приборов учета.

Суды сослались на судебные акты по делу N А40-276249/18, которыми установлено, что оборудование центрального теплового пункта (ЦТП), посредством которого осуществляется передача тепловой энергии по спорному договору, обладает статусом участка тепловой сети, и в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может быть общим имуществом членов товарищества собственников жилья (ответчика по настоящему делу), поскольку обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома. Оборудование ЦТП является элементом единого теплосетевого объекта, посредством которого осуществляется теплоснабжение комплекса зданий. Департаментом принято распоряжение от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты", в соответствии с которым ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов согласно приложению к настоящему распоряжению на период оформления их в собственность города Москвы.

Суды указали, что расчет истца произведен на основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2017 N 425-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2018 год", в связи с чем расчет истца соответствует нормам действующего законодательства.

Суды пришли к выводу, что расчет истца нормативно и документально обоснован.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет судебные акты, в связи с тем, что выводы судов относительно наличия и размера долга в удовлетворенной сумме, в отношении необходимости расчета объема потребленной горячей воды и тепловой энергии по нормативу, о праве истца зачислять платежи в любые предыдущие периоды сделаны без учета требований закона, при недостаточной исследованности обстоятельств спора и отклонении доводов ответчика без их надлежащей оценки.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ, так же как и в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).

Истцом произведен расчет по подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Истец произвел расчет объема оказанных услуг исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона, не примененным судом.

Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.

Ответчик представлял в суде первой инстанции сведения о том, что помещения на 95% оснащены индивидуальными приборами учета, а также контррасчет с учетом их показаний (т. 4, л.д. 48, 61).

Кроме того, спорным договором энергоснабжения стороны согласовали приложение N 7 к договору, в котором учет ресурса согласован узлом учета расхода энергии. Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, ПАО "МОЭК" допустило в эксплуатацию узел учета, установленный в ЦТП (т. 2, л.д. 53-57). Изменения в договор сторонами не вносились.

Суды, сославшись на судебные акты по делу N А40-276249/18, не указали каким образом смена собственника ЦТП могла повлиять на способ определения объема спорного ресурса и невозможность использования показаний прибора учета на ЦТП в соответствии с условиями договора.

При этом суд не дал оценки доводам ответчика, что объем потребленного ресурса, рассчитанный истцом, значительно превышает показания прибора учета на ЦТП.

Тот факт, что до ноября 2018 года истец принимал показания прибора учета ЦТП, не считая данные показания неправомерными, судами при проверке представленного истцом расчета не учтен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, а также проверить контррасчет ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-298460/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба