Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10977/21 по делу N А41-1291/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-1291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Жилина В.Е.: Суров Е.Ю. по дов. от 13.09.2020;

от ИП Горбань К.В.: Коледюк Г.Ф., представитель по доверенности от 16.03.2021;

от ООО "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ": Ульяновский К.И., представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбань К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-1291/21, принятое по исковому заявлению ИП Жилина В.Е. к ИП Горбань К.В., третье лицо: ООО "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жилин В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Горбань К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 850 000 руб., процентов в сумме 172 963 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЦОК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-1291/21 требования ИП Жилина В.Е. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Горбань К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (Договор подряда N 01/01-20 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13.01.2020; сметы к данному договору; уведомление о его расторжении).

В судебном заседании представитель ИП Горбань К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения уголовного процесса, возбужденного в отношении Жилина Д.В. представлено постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Представители ИП Жилина В.Е., ООО "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N 402к-0305/2021, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 402к-0305/2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЦОК" произвело оплату по платежному поручению N 111 от 24.03.2020 сумме 4 850 000 руб. в адрес ИП Горбань К.В. с назначением платежа: "Оплата по счету N 1-03/20 по договору N 1/01-20 от 1 января 2020 г.". Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской по счету 40702810201500037339 за период с 01.01.2020 по 14.04.2020.

Данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, договорные отношения между ООО "МЦОК" и ИП Горбань К.В. отсутствуют, встречного предоставления со стороны ИП Горбань К.В. в адрес ООО "МЦОК" не произведено.

01.10.2020 между ООО "МЦОК" (Цедент) и ИП Жилиным В.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав N 2 (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что ООО "МЦОК" является кредитором в отношении индивидуального предпринимателя Горбань Константина Викторовича по требованию денежных средств в размере 4 850 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 111 от 24.03.2020.

Согласно пункту 2.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в сумме 4 850 000 у ИП Горбань К.В., а также суммы неустоек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и убытков, возникших в связи с неисполнением ИП Горбань К.В. обязательств перед ООО "МЦОК".

Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за уступаемое право требования по договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 000 руб.

01.10.2020 между ООО "МЦОК" и ИП Жилиным В.Е. подписан Акт о переходе прав по Договору уступки прав N 2, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, вытекающие из договора.

По акту приема-передачи документов от 01.10.2020 Цедент передал, а Цессионарий принял документы по Договору уступки прав N 2: платежное поручение N 111 от 24.03.2020 на сумму 4 850 000 руб.

ООО "МЦОК" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов.

В добровольном порядке ответчик ошибочно перечисленные ему денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами какого-либо договора, во исполнение обязательств по которому были перечислены денежные средства в заявленном размере. Судом установлено, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 11 09 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 850 000 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Само по себе указание в платежном поручении ссылок на оплату по счету N 1-03/20 по договору N 1/01 -20 от 13 января 2020 г. не является доказательством наличия между сторонами обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "МЦОК" (истцом).

Доказательства исполнения обязательств перед ООО "МЦОК" ответчиком по договору N 1/01 -20 от 13 января 2020 г. также не представлено.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в результате заключения Договора уступки прав N 2 от 01.10.2020 г. ИП Жилин стал стороной Договора N 1/01-20 от 01.01.2020 г., т.е. Заказчиком работ.

Между тем, согласно п. 2.1. Договора уступки права N 2 цедент ООО "МЦОК" уступает, а цессионарий ИП Жилин В.Е. принимает право требования возврата денежных средств в сумме 4 850 000 рублей у ИП Горбань К.В. (Должник), а также суммы неустоек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и убытков, возникших в связи с неисполнением ИП Горбань К.В. обязательств перед ООО "МЦОК".

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав N 2 стороны подтверждают, что обязательства Цедента перед Должником к Цессионарию не переходят, т.е. уступки долга Договор не предусматривает, а ИП Жилин В.Е. не может быть признан обязанным по какому-либо обязательству на основании данного Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Возможность передачи прав требования денежного обязательства без сопутствующей передачи обязанностей регулируется главой 24 ГК РФ и является полностью правомерной.

Таким образом, даже при наличии каких-либо взаимных обязательств между ООО "МЦОК" и ИП Горбань К.В., Истец никаких обязанностей по Договору уступки прав на себя не принимал.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что Договор уступки прикрывает договор дарения, поскольку долг был уступлен за 90 000 руб.

Между тем, Договор уступки прав соответствует всем требованиям действующего законодательства, а снижение стоимости уступки вызвано: аффилированностью сторон сделки; необходимостью совершить действия по взысканию указанной задолженности, поскольку Ответчик в добровольном порядке от ее возврата систематически уклоняется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Далее, поскольку целью сделки по уступке права требования является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Таким образом, цена договора цессии не относится к числу существенных условий данного договора (для возможности признания договора незаключенным).

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При рассмотрении дела судам при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности Договора уступки.

Кроме того, Ответчиком не указано, каким образом Договор уступки нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что обе стороны уступки при рассмотрении дела подтвердили ее действительность и обосновали необходимость заключения Договора уступки, а также подтвердили его исполнение в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил перечисление ему денежных средств в указанном размере, не возражал по их возврату, однако при этом ссылался на арест его счета, а также на возможное двойное взыскание с него данной суммы и в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, наложение на денежные средства Ответчика ареста в рамках уголовного дела не является основанием к неисполнению его гражданско-правовых обязательств, а также не является основанием к приостановлению производства по настоящему делу.

Учитывав изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказано, что деньги, арестованные на его расчетном счете, являются именно деньгами, полученными от ООО "МЦОК" по платежному поручению N 111 от 24.03.2020 г., а не какими-либо иными денежными поступлениями от ООО "МЦОК", поскольку кроме совпадения сумм, Ответчиком не представлено никаких иных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 963 руб. 45 коп., рассчитанные за период с 25.03.2020 по 24.12.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-1291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов