Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4539/21 по делу N А14-6545/2021

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-6545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский": Лефи Г.Г., представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": Дудникова М.И., представитель по доверенности от 21.04.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив": Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 18.05.2021, сроком на три года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.06.2021 по делу N А14-6545/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив" (ОГРН 1133668047281, ИНН 3628017442) о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - истец, ООО "НДСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив" (далее - ответчик, ООО "НДСТ-АКТИВ") о взыскании задолженности в общем размере 73 519 095,46 руб., а именно: задолженность по договору процентного займа от 09.08.2019 в размере 10 485 117,99 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 18.03.2021 в размере 3 349 492,49 руб., пени за период с 13.08.2020 по 18.03.2021 в размере 228 575,57 руб.; задолженность по договору процентного займа от 04.10.2019 в размере 42 057 814,41 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 18.03.2021 в размере 12 049 666,64 руб., пени за период с 05.10.2020 по 18.03.2021 в размере 693 953,94 руб.; задолженность по договору процентного займа от 01.04.2020 в размере 4 286 696,85 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2020 по 18.03.2021 в размере 360 490,19 руб., пени за период с 02.03.2021 по 18.03.2021 в размере 7 287,38 руб.

До рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2021 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что привлечение ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в качестве третьего лица, позволило бы дополнительно проверить проведенные сделки в рамках настоящего дела на предмет их мнимости и притворности, и установить обстоятельства отсутствия задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "НДСТ-АКТИВ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НДСТ-АКТИВ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НДСТ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО "НДСТ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2021 по 03.09.2021.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" указывает, что между ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" и ООО "НДСТ-АКТИВ" был заключен договор беспроцентного целевого займа N 2 от 24.02.2020.

Считает, что рассматриваемая в настоящем деле задолженность образовалась за счет передачи денежных средств беспроцентного целевого займа, представленных ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", для иных целей, то есть в нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что в настоящем деле предметом рассмотрения и оценки применительно к заявленным ООО "НДСТ" исковым требованиям является задолженность ООО "НДСТ-АКТИВ" перед ООО "НДСТ" по договору процентного займа от 09.08.2019, задолженность по договору процентного займа от 04.10.2019, задолженность по договору процентного займа от 01.04.2020 и проценты за пользование займом по данным договорам.

Суд области указал, что заявителем ходатайства не представлено доказательств тому, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N А14-6545/2021 Арбитражным судом Воронежской области 30.06.2021 уже вынесено решение по существу спора. На указанный судебный акт ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Учитывая, что на основании статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" вправе обжаловать решение суда по настоящему спору в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться в настоящем постановлении от оценки доводов относительно того, может ли повлиять названное решение на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 30.06.2021 по делу N А14-6545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Семенюта