Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13932/21 по делу N А41-70578/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-70578/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-70578/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смайловой Виктории Борисовны к ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" к индивидуальному предпринимателю Смайловой Виктории Борисовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смайлова Виктория Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" о взыскании задолженности по контракту N 21 от 18.12.2019 за август 2020 года в размере 8 993,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря.2020 года к совместному рассмотрению первоначального иска, принято встречное исковое заявление ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" к индивидуальному предпринимателю Смайловой Виктории Борисовне о взыскании штрафа по контракту N 21 от 18.12.2019 в размере 50 964,98 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смайловой Виктории Борисовны в пользу ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" штрафа в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Смайловой В.Б. (исполнитель) и ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники N 21 от 18.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники заказчика, перечисленной в приложении к настоящему контракту, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 149 897 рублей.

В силу пункта 3.2 договора срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в соответствии с настоящим контрактом на основании выставленного исполнителем счета после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по унифицированной форме акта о выполнении работ (оказании услуг), утвержденной приказом Федеральной налоговой службой России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг с учетом положений пунктов 2.6 и 4.1 контракта.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонним подписанным актом б/н от 30.08.2020, который подписан ответчиком посредством Портала исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ МО) и Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (МСЭД МО).

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, задолженность за август 2020 года составила 8 993,82 рублей.

Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720 и 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно - двусторонним подписанным актом.

На день вынесения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период в размере 8 993,82 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа по контракту N 21 от 18.12.2019 в размере 50 964,98 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.11. контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с порядком обслуживания:

Техническое обслуживание компьютеров и оргтехники включает в себя:

1. профилактические и регламентные работы, предусмотренные изготовителем компьютеров и оргтехники;

2. устранение сбоев в работе компьютеров и оргтехники на основе вызовов заказчика;

3. поддержание нормального совместного функционирования компьютеров в рамках локальной вычислительной сети;

4. администрирование локальной вычислительной сети (далее - ЛВС);

5. установка и настройка программного обеспечения, предоставленного заказчиком;

6. антивирусная защита компьютеров (при помощи антивирусных программ, предоставленных заказчиком или бесплатных антивирусных программ);

7. консультирование персонала заказчика по вопросам работы с пользовательскими программами и обслуживанию устройств;

8. ремонт компьютеров и оргтехники, не связанный с заменой комплектующих, а также ремонт компьютеров и оргтехники, подбор комплектующих, замена комплектующих за счет заказчика;

9. обновление и установка программного обеспечения (программное обеспечение приобретается Заказчиком);

10. организация комплекса мероприятий по гарантированному обеспечению сохранности информации заказчика и ее восстановление в случае сбоев или аварий;

11. настройка архивного копирования и резервирования, важных для заказчика данных (на носитель заказчика).

Обслуживание производится в соответствии с графиком, указанным в приложении к контракту и по заявке, поступающей от заказчика по телефону или электронной почте. Время реагирования со стороны исполнителя (выезд специалиста к заказчику или решение проблемы удаленно (по телефону, с помощью удаленного доступа и так далее) - 24 часа, не считая выходные и праздничные дни. В рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет не более 5 выездов в месяц по заявкам заказчика.

Техническим заданием к контракту установлено перечень работ (услуг), выполняемых в рамках муниципального контракта.

Истец по встречному иску обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

26.08.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 26.08.2020 N 12-з на восстановление бесперебойной работы сети Интернет для одного персонального компьютера (далее - ПК).

10.09.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 10.09.2020 N 417 на устранение неполадок в принтере и компьютере в соответствии с пунктом 13 Технического задания.

11.09.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 11.09.2020 N 428 в соответствии с пунктом 25 Технического задания.

24.09.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 24.09.2020 N 458 на обслуживание и восстановление бесперебойной работы 1 ПК и 1 принтера.

Вместе с тем, исполнитель услуги по вышеуказанным заявкам не оказал, на место оказания услуг не прибыл.

Доказательств обратного в материалы дела индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным фактам неоказания услуг комиссией по приемке товаров, работ и услуг составлены акты проверки оказания услуг и заключения приемочной комиссии по контракту N 21 от 18 декабря 2019 года.

Таким образом, исполнитель нарушил условия, предусмотренные контрактом и Техническим заданием к контракту, в связи с чем обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае начисления исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, заказчик вправе производить оплату оказанных и принятых услуг после оплаты поставщиком неустойки (штрафов, пени) или уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары) на размер требования в сумме начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 14 989 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1 000 рублей.

Нарушение обязательств по выполнению работ, а именно - обязательства по восстановлению бесперебойной работы сети Интернет для одного ПК, по устранению неполадок в принтере и компьютере, по диагностике компьютеров и оборудования, а также по обслуживанию и восстановлению бесперебойной работы 1 ПК и 1 принтера, не имеют собственную цену и поэтому произведение расчета штрафа от стоимости цены контракта необоснованно и не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств по оказанию услуг на основании заявок от 26.08.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 и 24.09.2020, а также то, что требования истца о взыскании штрафа должны быть основаны на условиях контракта, установленных пунктом 7.3.4 контракта.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств соблюдения условий контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и частично удовлетворены встречные исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, что является неверным, поскольку услуга "Восстановление бесперебойной работы сети Интернет для одного ПК" не имеет стоимостного выражения, в связи с чем применим пункт 7.3.4 контракта.

Согласно указанному пункту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Заявитель также указывает, что 08 сентября 2020 года заказчик принял направленные исполнителем отчетные документы в соответствии с пунктом 2.4 контракта и удержал в соответствии с пунктом 2.6 контракта начисленный штраф по итогам отчетного периода - август 2020 года.

Между тем акт выполненных работ N б/н от 30.08.2020 был принят и подписан ответчиком 07 сентября 2020 года, в котором указано что, вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, и стороны претензий к друг другу не имеют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-70578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова