Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32633/21 по делу N А41-70578/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-70578/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

07.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Смайловой Виктории

Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Московской

области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам

спорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Смайлова Виктория Борисовна (далее - ИП Смайлова В.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" (далее - ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 21 от 18.12.2019 за август 2020 года в размере 8 993,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 к совместному рассмотрению первоначального иска, принято встречное исковое заявление ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" к ИП Смайловой В.Б. о взыскании штрафа по контракту N 21 от 18.12.2019 в размере 50 964,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Смайловой В.Б. в пользу ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" штрафа в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение от 08.06.2021 и постановление от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ИП Смайловой В.Б. (исполнитель) и ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники N 21 от 18.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники заказчика, перечисленной в приложении к настоящему контракту, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 149 897 рублей. В силу пункта 3.2 договора срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в соответствии с настоящим контрактом на основании выставленного исполнителем счета после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по унифицированной форме акта о выполнении работ (оказании услуг), утвержденной приказом Федеральной налоговой службой России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг с учетом положений пунктов 2.6 и 4.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонним подписанным актом от 30.08.2020, который подписан ответчиком посредством Портала исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ МО) и Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (МСЭД МО). Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, задолженность за август 2020 года составила 8 993,82 рублей. Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" ссылается на то, что 26.08.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 26.08.2020 N 12-з на восстановление бесперебойной работы сети Интернет для одного персонального компьютера (далее - ПК). На электронную почту исполнителя 10.09.2020 была направлена заявка от 10.09.2020 N 417 на устранение неполадок в принтере и компьютере в соответствии с пунктом 13 Технического задания. На электронную почту исполнителя 11.09.2020 была направлена заявка от 11.09.2020 N 428 в соответствии с пунктом 25 Технического задания. Также 24.09.2020 на электронную почту исполнителя была направлена заявка от 24.09.2020 N 458 на обслуживание и восстановление бесперебойной работы 1 ПК и 1 принтера. Исполнитель услуги по вышеуказанным заявкам не оказал, на место оказания услуг не прибыл. По вышеизложенным фактам неоказания услуг комиссией по приемке товаров, работ и услуг составлены акты проверки оказания услуг и заключения приемочной комиссии по контракту N 21 от 18.12.2019. В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, исполнитель нарушил условия, предусмотренные контрактом и Техническим заданием к контракту, в связи с чем обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Установив факт неисполнения обязательств по оказанию услуг на основании заявок от 26.08.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 и 24.09.2020; а также то, что требования истца о взыскании штрафа должны быть основаны на условиях контракта, установленных пунктом 7.3.4 контракта, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 4 000 рублей

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-70578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова