Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-53907/21 по делу N А40-105665/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-105665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 о прекращении производства по делу N А40-105665/2021

по заявлению: акционерного общества "ДОК-3"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании акта проверки,

в присутствии:

от заявителя:	Лохина Е.И. по доверенности от 12.10.2020;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 прекращено производство по делу N А40-105665/2021 по заявлению акционерного общества "ДОК-3" (заявитель, Общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании акта проверки от 22.03.2021 N 9045107.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать акт проверки недействительным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, главными инспекторами УКОН по ЮВАО Данцовым П.Л. и Рузановым Н.С. на основании Распоряжения на проведении проверки от 17.02.2021 N 9045107 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ДОК-3".

По результатам поверки составлен Акт от 22.03.2021 N 9045107, о чем общество уведомлено.

Полагая, что оспариваемый акт нарушает права общества, АО "ДОК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемый акт не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Как правильно установлено судом, Акт проверки от 22.03.2021 N 9045107 распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт проверки является средством документальной фиксации результата проверки арендованного АО "ДОК-3" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2, расположенного по адресу Москва, ул. 1-я Карачаровская, вл. 8 и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, при рассмотрении дела по существу обоснованно вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; обжалуемые определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 о прекращении производства по делу N А40-105665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН