Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-28112/21 по делу N А40-105665/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-105665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лохина Е.И., по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Хайбуллин Р.Р., по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДОК-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 о прекращении производства по делу,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению акционерного общества "ДОК-3"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОК-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 22.03.2021 N 9045107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе акционерное общество "ДОК-3", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что право на судебное обжалование акта проверки установлено статьей 189 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судами не дана оценка доводу заявителя о том, что оспариваемым актом установлена вина общества в нарушении условий договора аренды, заключенного между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы, что влечет за собой обязанность заявителя уплатить штраф за нарушений условий договора, в связи с чем нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а отказ судов в рассмотрении заявления лишает общество права на судебную защиту своих интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Госинспекции по недвижимости письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды указали, что оспариваемый акт не содержит признаков ненормативного правового акта, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть оспорено в арбитражном суде.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый акт проверки является средством документальной фиксации результата проверки арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2, расположенного по адресу Москва, ул. 1-я Карачаровская, вл. 8, и не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Соглашаясь с такими выводами судов, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что указанными положениями закреплено, что в судебном порядке может быть обжалован акт органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, содержащий обязательные для исполнения указания, распоряжения, возлагающий на граждан, организации и иные лица какие-либо обязанности и непосредственно влекущий для них правовые последствия. Ненормативными актами являются акты индивидуального характера, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт проверки от 22.03.2021 N 9045107 распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, суды правомерно прекратили производство по делу об оспаривании акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его праве на обжалование акта проверки, со ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется, поскольку в данном случае акт проверки является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты проведенного обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Признание недействительными результатов проверки, фактически означает несогласие с фактами, которые в качестве таковых изложены в акте проверки. При избранном способе защиты нарушенного права, правовой целью заявителя является оспаривание зафиксированных документально сведений, однако такой способ защиты нарушенного права нормы АПК РФ не предусматривают.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-105665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова