Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48710/21 по делу N А40-195781/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-195781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармэллинрус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-195781/20, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Фармэллингрус" (ОГРН 1057746809790) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Крысанов Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМЭЛЛИНГРУС" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787; о зачете внесенной ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787 в размере 30 769 929,46 руб. в счет погашения убытков в размере 46 039 513,65 руб.; о взыскании с ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" убытков в размере 15 269 584,19 руб., договорной неустойки в размере 746 444,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл.21, стр. 1-4 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 05.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 05.02.2018).

Как указывает истец, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Кроме того, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787.

Кроме того истец указывает, что в целях исполнения договора о подключении, истцом были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения договора о подключении. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор о подключении не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются убытками ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, ситец также просит о зачете внесенной ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787 в размере 30 769 929,46 руб. в счет погашения убытков в размере 46 039 513,65 руб.; о взыскании с ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" убытков в размере 15 269 584,19 руб.

Кроме того, по условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "ФАРМЭЛЛИНРУС" обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 47 338 353,02 руб.

Согласно п. 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 9 15% платы за подключение в размере 7 100 752,95 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 20.08.2016); 50% платы за подключение в размере 23 669 176,51 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 03.11.2016); оставшаяся доля платы за подключение в размере 16 568 423,56 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения.

Обязанность заявителя по оплате 15% исполнена своевременно в полном объеме; 50% платы за подключение исполнена с просрочкой (05.06.2017).

В соответствии с п. 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 746 444,92 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд установил существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также установил факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило существенное нарушение договора ответчиком (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), выразившееся, в том числе, в непредставлении истцу утвержденной в установленном порядке проектной документации. Данная обязанность, как и все иные обязательства, не исполнены до настоящего момента. Нарушения, допущенные ответчиком, по своему существу являются длящимися. Ответчик нарушает обязательства не в один определенный момент, а является нарушившим обязательство весь период неисполнения обязательств.

Поскольку доказательств расторжения договора о подключении не представлено, договор является действующим, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и взысканию убытков истцом не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и представленным доказательствам.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки 6 внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. При этом факт не передачи технической документации ответчиком не оспаривается.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик ошибочно полагает, что акты оказанных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019 и от 30.09.2019 к агентскому договору от 08.05.2019 N 19-АД-1399/19 содержат одни и те же работы. Указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела отчетами агентов по каждому из актов оказанных услуг, из которых однозначно следует, что оказанные агентом услуги не дублируются в представленных актах.

Необходимо отметить, что поскольку подключение Объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчиков не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-195781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина