Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32337/21 по делу N А40-195781/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-195781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Гордеев Д.М., доверенность от 16.12.2019,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус"

на решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787; о зачете внесенной ответчиком суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787 в размере 30 769 929,46 руб. в счет погашения убытков в размере 46 039 513,65 руб.; о взыскании с ответчика убытков в размере 15 269 584,19 руб., договорной неустойки в размере 746 444,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, не исследованностью обстоятельств, связанных с убытками, поскольку суды не проверяли доводы учреждения об относимости данных убытков к спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суде не направил, от него поступило ходатайство об отложении настоящего заседания в связи с занятостью представляя в ином судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, заявитель ходатайства не представил суду документальные доказательства невозможности направления иного представителя в судебное заседание. Необходимость участия представителя и отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчикам не аргументирована.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.08.2016 N 10-11/16-787 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл.21, стр. 1-4 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 05.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 05.02.2018).

Поскольку ответчикам допущены нарушения в выполнении условий данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 450, 452, 453, 779,781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соглашаясь с требованиями истца о расторжении договора, суды указали, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделолм 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным договор расторгнут обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды, в подтверждение убытков истец представил соответствующие документы.

Оценив данные документы, суды пришли к выводу, что они связаны с выполнением истцом своих обязательств по договору технологического присоединения.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд суды пришли к выводу, что истцом документально подтвержден размер фактически понесенных расходов, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков также удовлетворены. и убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суды правомерно исходили из того, что фактические расходы общества на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора).

В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы ее превышать.

Поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы общества не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками.

Вопрос о пропуске срока исковой давности исследовался судами, отклонен как необоснованный с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-195781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев