Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7628/21 по делу N А70-4501/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-4501/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7628/2021) индивидуального предпринимателя Веракса Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-4501/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ОГРН 1146670009122, ИНН 6670422640, адрес: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, офис 413) к индивидуальному предпринимателю Веракса Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860414100029, ИНН 860401572894, дата присвоения ОГРНИП 20.05.2004, адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д.112, кв. 160) о взыскании 121 716 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее - истец, ООО ТК "Автоинтер", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веракса Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Веракса С.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-4501/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Веракса С.М. в пользу ООО ТК "Автоинтер" взыскана задолженность в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веракса С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что из существа сложившихся отношений, ответчик полагал, что отменена текущая перевозка, по причинам возникшим на стороне истца, а не договор в целом. По настоящий момент предприниматель считает договор действующим, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В письменном отзыве ООО ТК "Автоинтер" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ООО ТК "Автоинтер" (заказчик) подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2020 N 0000025354, перевозчик - ИП Веракса С.М.

По условиям указанного заявки-договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов (оборудование 12 метров, 6 000 кг) по маршруту Новый Уренгой - Тюмень - Пермь, дата погрузки 14.11.2020, дата выгрузки 17.11.2020, 18.11.2020, стоимость перевозки 170 000 руб., их них предоплата 120 000 руб.

Пунктом 3 заявки-договора предусмотрено, что перевозчик обязан выставить документы, предъявляемые к оплате (счет, акт выполненных работ, счет-фактура) датой выгрузки транспортного средства (далее - ТС) и указать в наименовании услуг данные по рейсу, включающие в себя маршрут, дату выполнения рейса, ФИО водителя, марку и номер ТС. Оригиналы бухгалтерских документов (договор, акт выполненных работ, счет-фактура), транспортные накладные (далее - ТН), а также все иные документы, относящиеся к каждой отдельно оказанной услуге по перевозке груза, перевозчик обязан отправить заказчику заказным письмом с описью вложения, в том числе при передаче нарочным способом с описью вложения, в течение 20 дней, считая от даты разгрузки указанной в ТН, (CMR). В том случае, если перечисленные выше документы не предоставлены или предоставлены не в полном комплекте, то заказчик вправе удерживать оплату до момента предоставления документов в полном комплекте. Дата начала отсчета банковских дней для оплаты, является дата, указанная в уведомлении о вручении заказчику.

В соответствии с пунктом 2 заявки-договора заказчик вправе отказаться от согласованной перевозки не позднее, чем за 24 часа до начала ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 13.11.2020 N 143 на сумму 170 000 руб.

В соответствии с условиями заявки-договора истец произвел предоплату за транспортные услуг на сумму 120 000 руб. платежным поручением от 13.11.2020 N 7647, в назначении платежа указано: "предоплата за транспортные услуги заявка 25354 по счету 143 от 13.11.2020".

Как указывает истец, по результату согласования договора перевозка была отменена, договор не подписан, услуги ответчиком не оказаны. В последующем с ответчиком велись устные переговоры по поводу возврата излишне уплаченных денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

Истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 10 календарных дней вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.

Оставление ответчиком претензионных требований без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2020 N 0000025354 подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Вместе с тем, на основании выставленного ответчиком счета и указанного заявки-договора истцом внесена предварительная оплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне истца оферты.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие конкретных правоотношений сторон, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику письмом от 18.02.2021, которое почтовым органом возвращено отправителю по истечении срока хранения 31.03.2021.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на перевозку между сторонами расторгнут с 31.03.2021.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо возражений на иск не заявил, доказательства оказания услуг по перевозке либо возврата денежных средств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веракса Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-4501/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко