Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12512/21 по делу N А32-53552/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-53552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Маргариты Арминаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-53552/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Мира, д. 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-53552/2017, Вартанян Маргарита Арминаковна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что должник в преддверии своего банкротства реализовал спорное имущество, чем выразил свою волю на его отчуждение. В рассматриваемом случае судом не учтено, что на дату отчуждения спорного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Мира, д. 7, Вартанян М.А. была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по другому адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого А.М., д. 55, то есть фактически была обеспечена жильем и не предполагала, что в дальнейшем указанное жилье, являясь предметом залога, будет изъято залогодержателем по обязательствам супруга должника. Таким образом, судом не принято во внимание, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка является для должника и его несовершенного ребенка единственным для проживания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-53552/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Вартанян Маргариты Арминаковны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123, в ЕФРСБ - 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-53552/2017-27/145-БФ-1С, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2017, заключенный между Вартанян Маргаритой Арминаковной и Шияновым Александром Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шиянова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу Вартанян Маргариты Арминаковны:

1. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:183, площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5.

2. здание, жилой дом, с кадастровым номером 23:07:0801016:56, площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5;

3. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:182, площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7;

4. здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:99, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7

5. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:14, площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3.

6. здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:100, площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-53552/2017-27/145-БФ-1С оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.01.2021 Вартанян М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Мира, д. 7.

Заявление Вартанян М.А. мотивировано тем, что имущество (жилой дом), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Мира, 7, и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу должника, является для нее и для ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, по которому реализовано спорное имущество, признан арбитражным судом недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным предоставлением другой стороной сделки, оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд указал, что в данном случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом, недействительность сделки доказана.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Вартанян М.А. указала, что имущество (земельный участок и жилой дом), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Мира, 7, и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу должника, является для нее и для ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания. В обоснование заявленного требования должник представил копию страницы паспорта с отметкой о регистрации ребенка 28.04.2018 по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Мира, 7.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что должник добровольно отказался от данного жилья, недействительность сделки доказана, и в связи с этим пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Вартанян М.А. не возражала против установленных судом первой инстанции обстоятельств отчуждения спорного имущества, однако пояснила суду, что на дату отчуждения спорного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Мира, д. 7, Вартанян М.А. была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по другому адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого А.М., д. 55, то есть фактически была обеспечена жильем и не предполагала, что в дальнейшем указанное жилье, являясь предметом залога, будет изъято его залогодержателем по обязательствам супруга должника.

Из пояснений должника и представляемых в суд апелляционной инстанции документов следует, что сам должник и его несовершеннолетний ребенок фактически проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Мира, д. 7.

Вартанян М.А. представила в суд апелляционной инстанции копию выписки из домовой книги, из которой следует, что должник была прописана по указанному адресу в период с 05.04.1994 по 07.05.2013. При этом в данной выписке также содержатся сведения о том, что Вартанян М.А. вновь зарегистрирована по указанному адресу с 13.12.2018.

В обоснование довода о нахождении у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Вартанян М.А. представила в материалы дела справку от 22.01.2020 и копию справки о составе семьи от 21.01.2019, выданную Администрацией Динского сельского поселения Динского района.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок и жилой дом является единственным пригодным местом для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка. Доказательств наличия у должника и его несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок и жилой дом в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, жилье не является элитным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для исключения указанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка из конкурсной массы должника.

Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения по мотиву совершения должником ряда сделок (в том числе со спорным имуществом), признанных недействительными в процедуре банкротства, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и совместно проживающего несовершеннолетнего ребенка на жилище.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 14.05.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-53552/2017 отменить.

Исключить из конкурсной массы Вартанян Маргариты Арминаковны жилой дом кадастровый номер 23:07:0801016:99, площадью 72,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 23:07:0801016:14, площадью 1287 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, Станица Динская, ул. Мира, 7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова