Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46261/21 по делу N А40-256177/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40- 256177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-256177/20 по иску ООО "Бизнес аудит" (ИНН 7706418152)

к ООО "Техно Бизнес Арсенал" (ИНН 7705451118)

о взыскании 401 490 658 руб. 54 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Пырегова Е.Ю. по доверенности от 31.08.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес аудит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании основного долга в сумме 280 301 770 руб., процентов по займу в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-256177/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес аудит" и ООО "Техно Бизнес Арсенал" заключен договор займа N Б.А.-ТБА/0216 от 24.02.2016 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты в порядке, установленном настоящим Договором.

Максимальная сумма займа по Договору составляет 300 000 000 руб.

В соответствии с 4.2. Договора предоставление Займа осуществляется на основании Заявления/Письма Заемщика путем: перечисления Займа в сумме, указанной в Заявлении/Письме, на Расчетный счет Заемщика; оплаты Заимодавцем текущих расходов Заемщика, указанных в Заявлении/Письме; выкупа задолженностей Заемщика у Кредиторов, указанных в Заявлении/Письме.

Заем по Договору является процентным и устанавливается в размере 10 процентов годовых (п.5.1 Договора).

Как указывает истец, что в период с 03.03.2016 по 27.12.2017 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 61 548 595 руб.

Срок действия Договора установлен до 31.10.2020.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, что право требования остальной суммы задолженности истец приобрел по договорам уступки прав требований, а именно:

ООО "Бизнес аудит" 12.10.2018 заключил с ЗАО "Бизнес Стиль" (ИНН 7704836482) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 1.БС-17 от 19.09.2017 на сумму 7 350 000 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 31.10.2018 заключил с ЗАО "Квестор М" (ИНН 7718929017) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N КвМ-10-17 от 26.10.2017 на сумму 3 500 000 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 31.01.2019 заключил с ООО "КИП" (ИНН 9705045631) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N К/ТБА-18 от 09.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 11.02.2019 заключил с ЗАО "Контракт Сбыт" (ИНН 7743897150) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 05КС/ТБА от 05.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 01.10.2018 заключил с ЗАО "Мегаполис"(ИНН 7703787289) договор уступки права(требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 1-М/09.2017от18.09.2017 на сумму 5 500 000 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 28.09.2018 заключил с ЗАО "СТО Автоматика" (ИНН 7706799740) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 1.СА/ТБА-15 от 23.09.2015 на сумму 17 752 140 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 13.01.2019 заключил с ООО "Терминал" (ИНН 7710456873) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 03.Т/ТБА от 24.01.2018 на сумму 23 317 420 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 13.01.2020 заключил с ООО "Лагуна" (ИНН 9705001200) договор уступки (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа N 07/17-Л/ТБА от 03.07.2017 на сумму 63 358 615 руб.;

ООО "Бизнес аудит" 07.07.2016 заключил с ЗАО "Дельта" (ИНН 7715529677) договор уступки (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договорам займа N Д/ТБА-22/10 от 24.12.2010 и N 3/10 от 16.03.2010 на сумму 80 975 000 руб.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, за период действия договора займа N Б.А.-ТБА/0216 от 24.02.2016, истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере 280 301 770 руб.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил возврат займа в установленный договором срок, 02.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств размере 280 301 770 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,15,162,168,170,382,384,423,575,807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана реальность заключенных договоров уступки права (требований). В материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования, акты передачи документов по договорам уступки, иные договоры займа, по которым была совершена уступка, наличие задолженности ответчика по иным договорам займа, по которым истец приобрел право требования, доказательства перечисления денежных средств.

В отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Судом первой инстанции дана оценка аффилированности кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, а также неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела платежных поручений по перечислению денежных средств в размере 61 548 595 руб., отклоняются судом.

Условия договора цессии правомерно оценены судом первой инстанции по правилам безвозмездности и противоречия положениям ГК РФ.

Договор займа является по своей правовой природе реальным: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки, указанные выше, подписаны одними лицами, а именно: генеральными директорами от Должников - генеральный директор Серебряков Олег Владимирович и от Цессионария - генеральный директор Котик Кирилл Эдуардович, что говорит о заключении сделки с аффилированным лицом.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка аффилированности кредитора и должника в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации данной сделки как прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга от 19.02.2021 учредитель и руководитель Истца Котик К.Э. ранее являлся руководителем ООО "БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА". Руководитель Ответчика Серебряков О.В. в свою очередь является руководителем в настоящее время ООО "БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА", в связи с чем имеется аффилированность участников спора.

Таким образом, договор займа и в последующем договоры уступки права требования заключены между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждения сделки. Истец не доказало финансовую возможность предоставления денежных средств, а также факт получения денежных средств Ответчиком. Документы в подтверждения оплаты по договору уступки права требования также не представлены, как и первичные документы. При этом суд неоднократно истребовал у сторон доказательства в подтверждения заявленных требований, в том числе и по договорам об уступке права требования, по договору займа однако они так и не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-256177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова