Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-29936/21 по делу N А40-256177/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-256177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит" - Ртанова М.Н., по доверенности от 25.11.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" - Серебряков О.В., генеральный директор, приказ N 1 от 04.03.2019 г.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-256177/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит" (далее - истец, ООО "Бизнес аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Техно Бизнес Арсенал") долга в сумме 280 301 770 руб. и процентов по займу в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 ноября 2021 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 февраля 2016 года между ООО "Бизнес аудит" (займодавец) и ООО "Техно Бизнес Арсенал" (заемщик) заключен договор займа N Б.А.-ТБА/0216 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты в порядке, установленном настоящим договором, на срок до 31.10.2020.

Максимальная сумма займа по договору составляет 300 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоставление займа осуществляется на основании заявления/письма заемщика путем: перечисления займа в сумме, указанной в заявлении/письме, на расчетный счет заемщика; оплаты заимодавцем текущих расходов заемщика, указанных в заявлении/письме; выкупа задолженностей заемщика у кредиторов, указанных в заявлении/письме.

Заем по Договору является процентным и устанавливается в размере 10 процентов годовых (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 03 марта 2016 года по 27 декабря 2017 года заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 61 548 595 руб.

Кроме того, как указал истец, право требования остальной суммы задолженности истец приобрел по договорам уступки прав требований, в связи с чем, по его мнению, им предоставлены ответчику денежные средства в общем размере 280 301 770 руб.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат займа в установленный договором срок, 02 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств размере в указанном размере, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке долг и проценты погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность кредитора и должника, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, которые могли бы подтвердить наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, руководствуясь положениями статей 10, 15, 162, 168, 170, 382, 384, 423, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности истцом реальности заключенных договоров уступки права (требований), отметив, что истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств, а также факт получения денежных средств ответчиком, документы в подтверждения оплаты по договору уступки права требования не представил, как и первичные документы. Так же истцом не доказано наличие задолженности ответчика по иным договорам займа, по которым он приобрел право требования, доказательства перечисления денежных средств не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации данной сделки как прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа также отклоняет, поскольку по существу такие доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным актом суда апелляционной инстанции затронуты права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения. Из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда не следует, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-256177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова