Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7617/21 по делу N А70-2817/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-2817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423) и Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании убытков в размере 14 164 руб. 50 коп., пени в размере 1 824 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс в размере 14 164 руб. 50 коп. за период январь, февраль 2020 года, пени в размере 1 245 руб. 19 коп. за период 11.02.2020 по 22.02.20201, пени, начисляемой по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии от АО "СУЭНКО" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Тобольска (далее - администрация, соответчик), взыскании с нее по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N ТТ2094 платы в размере 14 164 руб. 50 коп. за январь - февраль 2020 года, пени за период с 11.02.2020 по 22.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тобольска.

От АО "СУЭНКО" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Администрации города Тобольска задолженность за коммунальный ресурс, убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 14 164 руб. 50 коп. на теплотрассах, подведенных к объекту, расположенному по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., 73б, а также пени в размере 1 824 руб. 50 коп. с 11.02.2020 по 29.04.2021, пени с дальнейшим начислением с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Жилищное строительство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-2817/2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Тобольска исполнительно распорядительный орган местного самоуправления в пользу АО "СУЭНКО" взыскано 14 164 руб. 50 коп. стоимости потерь тепловой энергии по теплотрассе, 1 824 руб. 50 коп. пени, а также пени с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. государственной пошлины. Принят отказ от иска в отношении требований к ООО "Жилищное строительство", производство по требованию к ООО "Жилищное строительство" прекращено

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сети не являются бесхозяйными, в отношении них правомочия собственника осуществляет ООО "Жилищное строительство", являвшееся застройщиком, с учетом того, что передача тепловых сетей в спорный период ни в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тобольск, 10 мкр, д. 73б, ни в муниципальную собственность, ни иному лицу осуществлена не была. С учетом изложенного, соответчик полагает, что ООО "Жилищное строительство" осталось обязанным лицом по оплате потерь на основании договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с него.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Жилищное строительство" и АО "СУЭНКО" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2021 был объявлен перерыв до 02.08.2021. Администрации города Тобольска предложено представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Администрации города Тобольска поступили письменные пояснения и возражения на отзыв АО "СУЭНКО".

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска АО "СУЭНКО" к ООО "Жилищное строительство" и Администрации города Тобольска о взыскании убытков в размере 15 409 руб. 69 коп., пени, начисляемой по день фактической оплаты долга, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

От администрации поступили письменные пояснения.

АО "СУЭНКО" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддержало ранее изложенную позицию.

ООО "Жилищное строительство" представило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "СУЭНКО" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что АО "СУЭНКО" к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединилось, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия сторон в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Жилищное строительство" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2, 8.3 договора).

Как указывает истец, в январе и феврале 2020 года АО "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является ООО "Жилищное строительство" и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирному дому (участок теплотрассы к жилому дому по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б).

Выставленные ООО "Жилищные строительство" счета и направленная претензия оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Полагая, что ООО "Жилищное строительство" в силу принятых на себя обязательств по договору обязано оплачивать обществу потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях, а на Администрации, являющейся органом муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, истец, в свою очередь, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие таковых, противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними, что также следует из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков).

В рассматриваемом случае факт наличия потерь тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б, застройщиком которой являлось ООО "Жилищное строительство", подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доводы АО "СУЭНКО" и ООО "Жилищное строительство" сводятся к тому, что данные убытки возникли вследствие бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной части 6 статьи 15 Закона N 190, по назначению ответственного за содержание спорных сетей лица, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков, не доказана истцом, в частности, противоправность её бездействия.

Действительно, исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона N 190 следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании означенных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако изложенный порядок обеспечения эксплуатации систем теплоснабжения касается исключительно сетей, обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ООО "Жилищное строительство" при строительстве МКД N 73б по адресу: Тюменская область, г. Тобольск мкр. 10, в рамках осуществления мероприятий по его технологическому присоединению, что участниками спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне Администрации и не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации.

Следовательно, отсутствует и противоправность отказа Администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Администрация не отказывалась принимать в муниципальную собственность спорный участок сети в ответ на обращения ответчика, а лишь указала на необходимость соблюдения определенного порядка, необходимого для передачи в собственность спорной тепловой сети с учетом того, что такое право уже возникло у ООО "Жилищное строительство", как у застройщика и данное имущество не имеет признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ) (л.д. 65 -66, 103 на обороте - 105, 119 на обороте, 123 на обороте - 124).

Невозможность совершения соответствующих регистрационных действий ответчиком не доказана в рамках настоящего дела (доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в таковой не представлено).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пункт 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Официально не оказавшись от сетей, фактически устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом, не желая нести затраты на оформление права собственности, настаивая на включении спорных сетей в реестр муниципального имущества города Тобольска, ООО "Жилищное строительство" действовало в нарушение статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что тепловые сети, расположенные в 10 мкр., 23.11.2020 и 07.12.2020 поставлены на кадастровый учёт в качестве бесхозяйного имущества, на что указано в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска от 01.04.2021 N 01-26/2062 (л.д. 65 - 66), вовсе не означает, что данные сети обладают статусом бесхозяйного имущества.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социального значения, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, действуя разумно и осмотрительно, Администрация совершила данные действия, что не может являться основанием для возложения на неё обязанности компенсировать истцу потери в спорных сетях, образовавшиеся в январе и феврале 2020 года.

Ссылка ООО "Жилищное строительство" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичных споров (по делам N А70-21282/2019, N А70-17028/2019, N А70-661/2019, N А70-13135/2019), которыми Администрации в пользу АО "СУЭНКО" взыскана стоимости потерь тепловой энергии за иные периоды, исковые требования к ООО "Жилищное строительство" оставлены без удовлетворения, а также установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии по трассе, ведущей к МКД N 73б в 10 мкр. г. Тобольска Тюменской области, лежит на муниципальном органе, не может быть признана обоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 ГК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дел А70-21282/2019, N А70-17028/2019, N А70-661/2019, N А70-13135/2019 установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети; обращение ООО "Жилищное строительство" к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом спорных сетей теплоснабжения; обстоятельство того, что Администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорных тепловых сетей.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не позволяют констатировать наличие противоправности бездействия соответчика и причинно-следственной связи такого бездействия с убытками истца.

Как отмечено ранее, Администрация, исходя из представленных доказательств и писем, не уклонялась и не отказывала от принятия спорного имущества, а лишь указала на необходимый порядок принятия спорных тепловых сетей, в то время как законный собственник (ООО "Жилищное строительство") не предпринимал действий по оформлению и надлежащей передаче имущества в собственность органу местного самоуправления, после ответа Администрации в регистрирующий орган не обращался. Вместе с тем ООО "Жилищное строительство", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для введения в эксплуатацию МКД.

Суд апелляционной соглашается с доводом Администрации о том, что ООО "Жилищное строительство" осталось обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети об обратном не свидетельствует.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации отсутствуют.

Поскольку факт потребления тепловой энергии в принадлежавших ООО "Жилищное строительство" в январе и феврале 2020 года сетях подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, обязательства по оплате потребленной энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 ООО "Жилищное строительство" не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО СУЭНКО" о взыскании с ООО "Жилищное строительство" задолженности по договору за январь и февраль 2020 года в сумме 14 164 руб. 50 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ООО "Жилищное строительство" обязательств по оплате потерь судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО "Жилищное строительство" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Жилищное строительство" в связи с удовлетворением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-2817/2021 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" и Администрации города Тобольска, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423) в пользу акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) стоимость потерь тепловой энергии по теплотрассе в размере 14 164 руб. 50 коп., пени в размере 1 824 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Тобольска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов