Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7400/21 по делу N А70-2817/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А70-2817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-2817/2021 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (623023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Защитино, улица Полевая, дом 2, ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423), администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Воропаев И.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Киселева Г.М. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - общество) о взыскании 14 164,50 руб. основного долга за период: январь - февраль 2020 года, 1 245,19 руб. пени за период 11.02.2020 по 22.02.20201, пени по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению компании к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тобольска (далее - администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации задолженность за коммунальный ресурс, убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 14 164,50 руб. на теплотрассах, подведенных к объекту, расположенному по адресу:

город Тобольск, 10 микрорайон, дом 73б, пени в размере 1 824,50 руб. с 11.02.2020 по 29.04.2021, пени с дальнейшим начислением с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части требований к обществу заявил отказ от иска.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) с администрации в пользу компании взыскано 14 164,50 руб. стоимости потерь тепловой энергии по теплотрассе, 1 824,50 руб. пени, а также пени с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. государственной пошлины; принят отказ от иска к обществу, производство по указанному требованию прекращено.

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено; с общества в пользу компании взыскана стоимость потерь тепловой энергии по теплотрассе в размере 14 164,50 руб., пени в размере 1 824,50 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к администрации отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: общество исполняло обязанность по оплате за тепловую энергию до момента передачи собственникам квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД);

в отношении МКД по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, дом 73б, ответчик утратил статус абонента с октября 2016 года, в отношении МКД, расположенного по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, дом 73а, - с января 2018 года; общество не является потребителем тепловой энергии в отношении спорных объектов недвижимого имущества; новый договор с ответчиком не заключался, дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 (далее - договор) между сторонами не имеется; отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов о праве муниципальной собственности на спорные тепловые сети не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на общество; администрацией не приняты меры по признанию спорного имущества в качестве бесхозяйного; 23.11.2020 и 07.12.2020 объекты поставлены на кадастровый учет и включены в перечень бесхозяйного недвижимого имущества 28.12.2020; орган местного самоуправления является участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по организации теплоснабжения, включает затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Компания и администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В возражениях на отзыв администрации общество сослалось на необоснованность приведенных в нем суждений.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать компании принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2, 8.3 договора).

Как указывает истец, в январе и феврале 2020 года компания осуществляла поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является общество, и несла потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к МКД (участок теплотрассы к жилому дому по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 73б).

Выставленные компанией счета и направленная претензия оставлены обществом без рассмотрения и удовлетворения.

Спорные тепловые сети поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества 23.11.2020 и 07.12.2020, на что указано в письме департамента имущественных отношений администрации от 01.04.2021 N 01-26/2062

Полагая, что общество в силу принятых на себя обязательств по договору обязано оплачивать потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях компании, а на администрации, являющейся органом муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 218, 225, 330, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 2, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункта 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, установив, что общество неоднократно обращалось к администрации по вопросу о признании спорного участка тепловой сети бесхозяйным имуществом для цели передачи в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по реализации мер, связанных с оформлением статуса бесхозяйного имущества, назначением ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации обществом расходов на тепловые потери методами тарифного регулирования, что причинило истцу убытки, подлежащие возмещению администрацией за счет средств муниципального образования.

Проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к администрации в полном объеме.

В виду отказа истца от исковых требований к обществу, производство по требованию к указанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом установлено, что общество, завершив строительство МКД, исполнило обязательства застройщика по вводу МКД в эксплуатацию и подключению их к сетям инженерно-технического обеспечения, деятельность по эксплуатации и содержанию тепловых сетей не осуществляло. Собственникам помещений в МКД спорные тепловые сети не передавались.

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 225, 235, 236, 1062 ГК РФ, статьями 17, 85 Закона N 131-ФЗ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), напротив исходил из обязанности застройщика, который не распорядившись участком тепловой сети от центральной магистрали до внешней стены МКД, несет обязанность по обеспечению ее эксплуатации и оплате тепловых потерь в отсутствие решения собственников помещений в МКД о принятии сетей в состав общего имущества МКД, а также недоказанности противоправности отказа администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, исходя из имеющейся переписки, администрация не отказывалась от принятия участка тепловой сети по адресу: улица 10 микрорайон, дом 73б,,,,, в муниципальную собственность, а лишь указала на необходимость соблюдения определенного порядка, необходимого для передачи в собственность спорной тепловой сети,

в то время как общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающую создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для цели их эксплуатации, и, соответственно, бремя их содержания.

Отклоняя ссылку общества на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-21282/2019, А70-17028/2019, А70-661/2019, А70-13135/2019, апелляционная коллегия указала, что: часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора; наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки; в рамках дел N А70-21282/2019, А70-17028/2019, А70-661/2019, А70-13135/2019, установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети и то, что администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорной тепловой сети, однако данные факты с учетом обстоятельств, дополнительно установленных в настоящем деле, не позволяют констатировать наличие противоправности в бездействии органа местного самоуправления и причинной связи такого бездействия с убытками истца.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Закона N 261-ФЗ и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ЭСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: создания обществом при строительстве МКД и поступления в его собственность участка теплотрассы к МКД, расположенного в городе Тобольске Тюменской области по адресу: улица 10 микрорайон, дом 73б, сохранения обществом права собственности на спорный участок теплотрассы в течение искового периода и следующей за этим обязанности по оплате возникающих при его эксплуатации потерь тепловой энергии, констатировав непринятие обществом надлежащих мер к передаче спорного объекта в муниципальную собственность либо к отказу от права собственности на него; отсутствие оснований для вывода о бесхозяйном статусе спорного объекта инженерной инфраструктуры; соответствие поведения органа местного самоуправления требованиям закона, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование ответственности в виде убытков, равных стоимости тепловых потерь на участке теплотрассы по адресу: улица 10 микрорайон, дом 73б, за январь - февраль 2020 года и пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования компании к обществу в полном объеме.

Основания для иных выводов по существу иска у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся исключительно к тому, что спорная тепловая сеть относится к бесхозяйной, и администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность, в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения. Между тем данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, учтенной судами при разрешении спора по существу, из которых следует, что если участок тепловой сети от внешней стены МКД до централизованных сетей создан застройщиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению, то по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества МКД) ему и принадлежит.

В таких условиях именно общество, как собственник, намеревающийся прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должен был четко и однозначно выполнить требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на участки сети, либо совершив в их отношении сделку об отчуждении.

Судом апелляционной инстанции установлено и аргументировано в тексте судебного акта, что именно общество в спорный период времени оставалось собственником участка тепловой сети и не совершило действий, необходимых и достаточных для отказа от нее и (или) передачи ее в муниципальную собственность, тогда как со стороны органа местного самоуправления противоправного бездействия, причинившего истцу убытки не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова