Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86235/23 по делу N А40-294402/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-294402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 октября 2023 года по делу N А40-294402/22

по иску ОАО "РЖД"

к АО СТК "РАЗВИТИЕ"

о взыскании по встречному иску АО СТК "РАЗВИТИЕ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наузина Н.А. - по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Болинская А.А. - по доверенности от 16.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СТК "РАЗВИТИЕ" о взыскании неустойки в размере 4 903 455,46 руб., а также госпошлины в размере 47 517 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление АО СТК "РАЗВИТИЕ" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб., процентов в размере 868 702,76 руб., сумму процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет требований, по результатам которого с ОАО "РЖД" взысканы сумма долга в размере 5 281 509, а также сумма госпошлины в размере 2 878 в пользу АО СТК "РАЗВИТИЕ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 г.,3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-294402/22 оставлено без изменения.

АО СТК "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 281 160,78 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-294402/22 заявление АО СТК "РАЗВИТИЕ" удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО СТК "РАЗВИТИЕ" взысканы судебные расходы в сумме 51 160 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 873 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что в объем заявленных к возмещению судебных расходов входят расходы, не являющиеся судебными, а также расходы на услуги, которые фактически не оказывались. Также заявитель полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению исходя из принципа разумности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 281 160 руб. 78 коп. АО СТК "РАЗВИТИЕ" представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 г. N 09012023/1, акт от 01.08.2023 г., отчет о проделанной работе от01.08.2023 г., платежное поручение от 08.09.2023 г. N 555.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования АО СТК "РАЗВИТИЕ" удовлетворены частично, в размере 86,31 % от общей суммы заявленных требований, то истцом правомерно заявлены требования взыскателя о взыскании расходов в размере 241 668 руб., с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума N 1, суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу в качестве судебных, в связи с чем, требования о взыскании понесенных в связи с совершением названных действий расходов подлежат отклонению.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50158,91 руб., а также почтовые расходы с учётом принципа пропорциональности в сумме 1001,87 руб., а всего 51 160 руб. 78 коп. Суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, объему оказанных представителем истца услуг и выполненной им работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, истец не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть обозначенных в представленном АО СТК "РАЗВИТИЕ" акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2023 фактически представителями истца не оказывались, правового значения не имеют. В данном случае размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует объему оказанных представителем истца услуг, несмотря на то, что оплата за часть услуг, поименованных в названном акте, не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 51 160 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-294402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова