Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30922/23 по делу N А40-294402/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-294402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД", АО СТК "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-294402/22 по иску ОАО "РЖД" к АО СТК "РАЗВИТИЕ" о взыскании по встречному иску АО СТК "РАЗВИТИЕ" к ОАО "РЖД" о взыскании

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Нуянзина Н.А. по доверенности от 15.11.2022 N ти-22/д;

от ответчика - Прасолов М. по доверенности от 16.05.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СТК "РАЗВИТИЕ" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 4 903 455,46 руб., а также госпошлины в размере 47 517 руб. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО СТК "РАЗВИТИЕ" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб., процентов в размере 868 702,76 руб., сумму процентов за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 52 622 руб. (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-294402/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО СТК "РАЗВИТИЕ" в пользу ОАО "РЖД" взысканы неустойка в размере 197 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО СТК "РАЗВИТИЕ" взысканы сумма долга в размере 5 479 009 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 395 руб.

В результате зачета взаимных требований решением суда с ОАО "РЖД" в пользу АО СТК "РАЗВИТИЕ" взысканы сумма долга в размере 5 281 509 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 руб.

ОАО "РЖД", АО СТК "РАЗВИТИЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки за просрочку поставки по Договору, удовлетворив требования ОАО "РЖД" о взыскании с АО СТК "РАЗВИТИЕ" данной неустойки в полном объеме, в сумме 4 903 455 руб. 65 коп. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме истец просит изменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной в пользу ОАО "РЖД" неустойки за просрочку поставки до разумных пределов. Также истец просит изменить решение суда о частичном удовлетворении требований АО СТК "РАЗВИТИЕ" по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

АО СТК "РАЗВИТИЕ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" долга, взыскать с ответчика по встречному иску сумму долга в размере 5 515 464 руб. 10 коп.; в части отказа во взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО СТК "РАЗВИТИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 878 770 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 25.01.2023 в размере 651 738 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 464 руб. 10 коп. с 26.01.2023 по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ОАО "РЖД", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО СТК "РАЗВИТИЕ".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" возражал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО СТК "РАЗВИТИЕ".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Покупатель) и АО "СТК Развитие" (Поставщик) заключен договор от 11.12.2019 г. N ТИ-599 на поставку вычислительной техники и оргтехники (далее - Договор) для филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений (далее - Получатели).

Согласно п. 1.3 и приложению N 2 Договора Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25.12.2019 г.

Как указал истец, в нарушение п. 1.3 Договора ответчиком нарушен срок поставки оборудования, подлежащего поставке в срок до 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения срока поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% (один процент) от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора ОАО "РЖД" начислило АО "СТК Развитие" неустойку, требования о взыскании которой заявлены в рамках первоначального иска.

Согласно расчету неустойки, приведенному в уточненном исковом заявлении ОАО "РЖД" от 23.03.2023 г., размер неустойки за нарушение срока поставки 4 903 455,46 руб. за период с 26.12.2019 г. по 20.01.2020 г. (4 519 362,12 руб. по объему непоставленного оборудования + 384 093,34 руб. за просрочку поставки оборудования).

На основании п. 7.9 Договора Истец имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Ответчика до перечисления последним начисленной суммы санкций на расчетный счет Истца.

Как указал истец, ОАО "РЖД" удержаны неустойки в размере 4 878 770,50 руб., о чем АО "СТК Развитие" проинформировано письмом от 31.01.2020 N ИСХ-455/ТИ.

Согласно позиции истца, поскольку пунктом 7.9 Договора не предусмотрен односторонний зачет встречных требований по оплате поставленного оборудования и оплате неустойки, денежные средства удерживаются до момента оплаты неустойки ответчиком (в настоящем случае - до ее взыскания судом), после чего перечисляются в адрес АО "СТК Развитие".

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь условиями пункта 7.9 Договора, удерживало неустойку в размере 4 878 770 руб. 50 коп. при оплате оборудования в счет непоставленного товара/поставленного с нарушением срока.

Между тем, с учетом того, что в последующем данная сумма не была зачтена в счет оплаты поставленного оборудования, а АО "СТК Развитие" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оборудования, ОАО "РЖД" правомерно просит взыскания неустойки с ответчика.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет подлежащей взысканию с АО "СТК Развитие" неустойки является математически правильным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 197 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что установленный пунктом 7.9 договора размер неустойки (1% в день от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых) является чрезмерно высоким.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что размер начисленной ОАО "РЖД" неустойки значительно превышает обычно применяемые ставки неустойки в сходных правоотношениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" доводы о чрезмерном уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных частичным неисполнением контракта ответчиком.

Неустойка в сумме 197 500 руб., взысканной судом первой инстанции, приближена к размеру неустойки, рассчитанной исходя из по двукратной ключевой ставки Банка России на момент нарушения (173 245,43 руб.).

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что уменьшение судом неустойки влечет нарушение принципа равенства участников закупки, предусмотренного частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Несмотря на заключение договора по результатам конкурентной процедуры, ответчик обладает правом заявлять о снижении неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Поскольку право на подачу заявления о снижении размера неустойки установлено законом, ответчик не был обязан обжаловать условия закупки, равно как и отказываться от подписания Договора.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по спорам между ОАО "РЖД" и АО "СТК Развитие" также являются необоснованными, поскольку рассмотрены по другим фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, требования первоначального иска ОАО "РЖД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 197 500 руб.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований АО "СТК Развитие" суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно исходил из следующего.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований от 10.02.2023 г. АО "СТК Развитие" просило взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 5 479 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 702 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлину в размере 52 622 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в период с 24.12.2019 г. по 13.01.2020 г. ответчик по встречному иску (Заказчик) принял Товар на сумму 12 052 406 руб. 40 коп.

Письмом N исх.-221/ТИ от 21.01.2020 Заказчик уведомил Поставщика об утрате интереса к Договору и о его расторжении в одностороннем порядке с 31.01.2020 г.

Также письмом N исх.-455/ТИ от 31.01.2020 г.Заказчик сообщил Поставщику об удержании 4 878 770 руб. 50 коп. в счёт неустойки за просрочку в поставке с 25.12.2019 г. по 20.01.2020 г. до момента оплаты этой же суммы.

Заказчик 22.11.2022 г. обратился к Поставщику с повторным требованием оплатить неустойку, но в размере 5 068 995,80 руб., после чего обратился с иском по настоящему спору, где также признал удержание 4 878 770,50 руб. в качестве гарантии уплаты неустойки.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, АО "СТК Развитие" указало, с момента прекращения действия Договора (31.01.2020 г.), условие п. 7.9 Договора о праве Заказчика удерживать неустойку до момента её оплаты утратило силу. В этой связи истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 5 479 009 руб. (размер требований определен истцом по встречному иску в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2023 г.).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца по встречному иску как требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а не как требования о взыскании неосновательного обогащения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, переквалифицировав встречные исковые требования, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований и пределы предмета спора.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования встречного иска из требований о взыскании неосновательного обогащения в требования о взыскании задолженности и тем самым вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N12573/11.

Исходя из основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "СТК Развитие" просит взыскать задолженность за поставленный, но не оплаченный товар. Судом также учтено, что поскольку договор расторгнут, право ответчика по встречному иску удерживать неустойку до момента её оплаты утратило силу.

Поскольку основания для оплаты товара наступили, факт наличия задолженности ОАО "РЖД" в заявленном в уточненных встречных исковых требованиях размере документально подтвержден, ответчиком по встречному иску доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска в части взыскания долга в размере 5 479 009 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "СТК Развитие" о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании суммы долга ОАО "РЖД", противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным.

Так, в апелляционной жалобе истец по встречному иску указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции произвел расчеты исходя из суммы долга ОАО "РЖД", тогда как размер долга ОАО "РЖД" составляет 5 515 464 руб. 10 коп., о чем указано в письменных объяснениях к заявлению об уточнении иска АО "СТК Развитие".

Между тем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявление АО "СТК Развитие" от 27.03.2023 г., в котором содержатся суммы, не заявленные в рамках уточнения встречных исковых требований от 10.02.2023 г., представляет собой дополнение к заявлению об увеличении суммы исковых требований от 10.02.2023 г. Данное заявление истца по встречному иску от 27.03.2023 г., исходя из его содержания и структуры, не может рассматриваться как заявление об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Обратного из данного заявления не следует.

Следовательно, ввиду того, что в силу положений ст.ст. 49, 133, 135 суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешить требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований АО "СТК Развитие" о взыскании долга в сумме, превышающей указанную в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, 23.03.2022 ОАО "РЖД" направило в адрес АО "СТК Развитие" подписанный со своей стороны Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг в пользу АО "СТК Развитие" составляет 4 878 770,50 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

С учетом направления ответчиком по встречному иску в адрес АО "СТК Развитие" подписанного акта сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что сумма долга ответчиком по встречному иску признается, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок исковой давности прерывался ввиду совершения ответчиком по встречному иску действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, с момента направления соответствующего акта сверки срок исковой давности по встречному иску начал течь заново и не был пропущен АО "СТК Развитие" по состоянию на дату обращения в суд со встречным иском.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежная сумма, на которую начислены проценты, была зачтена ОАО "РЖД" в счет требования ОАО "РЖД" к АО "СТК Развитие" об оплате неустойки.

Соответственно, так как неправомерное удержание или пользование денежными средствами со стороны ответчика по встречному иску в данном случае отсутствовало, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга по встречному иску не подлежали начислению.

Ссылки апелляционной жалобы АО "СТК Развитие" о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины, взыскиваемой в связи с рассмотрением встречного иска, также не могут быть признаны обоснованными.

Государственная пошлина по встречному иску правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, исходя из цены иска, указанной в заявлении об уточнении встречного иска от 10.02.2023 г.

Как указано ранее, заявление АО "СТК Развитие" от 27.03.2023 г. не может рассматриваться как поданное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины в полном объеме, в размере 54 245 руб., а равно для возврата госпошлины в размере 494 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-294402/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина