Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42353/21 по делу N А40-58655/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-58655/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-58655/21,

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: 1146952008411, ИНН: 6950180994) к ООО "РЮЛИКС" (ОГРН: 1025202198890, ИНН: 5254024237) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО", 170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, ДОМ 73, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1146952008411, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 6950180994 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЮЛИКС", 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 1025202198890, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5254024237 о взыскании 512 831 руб. 78 коп., неустойки, за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-58655/2021с ООО "РЮЛИКС" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГО" взыскана неустойка в размере 512 831 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 779 308 руб. 93 коп. за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 257 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЮЛИКС"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N ОВ-11/12/2018 от 11.12.2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско - наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов работ ООО "Рюликс" по каждому объекту.

В соответствии с п. 2.8. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 224 228 руб., включая НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. на основании полученного счета от субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком. Уплаченная сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с приложением N 3 к техническому заданию.

Частичная оплата в размере 40% от стоимости работ осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме приложения N 4 по каждому такому объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего договора.

Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2 осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.14 настоящего договора по каждому такому объекту.

В обоснование иска, истец указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 7.1 договора в размере 512 831 руб. 78 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки долга.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-237690/2020 с ООО "РЮЛИКС" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГО" взыскана задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 779 308 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы, и т.д.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 512 831 руб. 78 коп. и требования за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В связи с тем, что истцом был доказан факт выполнения работ, а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, с учетом определения суммы судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-58655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин