Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44492/21 по делу N А40-217966/2019

Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Профит",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 14 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 14 по г.Москве: Колчин Д.И., по дов. от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИК Профит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 48 480 202 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России N 14 по г. Москве) в общем размере 48 480 202 руб., из которых: 36 259 202 руб. - основной долг, 9 675 281 руб.- пени, 2 545 719 руб. - штрафы.

Не согласившись с принятым судом определением от 09.06.2021, конкурсный управляющий ООО "ИК Профит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на решении выездной налоговой проверки от 25.01.2021 N 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена сумма доначислений в общем размере 48 480 202,00 руб., в том числе основной долг - 36 259 202,00 руб., пени -9 675 281,00 руб., штрафы - 2 545 719,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов "ООО "ИК Профит".

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

Как указано выше требования налогового органа основаны на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, оформленных решением N 25.01.2021 N 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 24.04.2019.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК Профит".

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по ряду начислений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в дело доказательствам, уполномоченным органом применены сроки давности и в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИК Профит" штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также за неуплату налога на прибыль за 2016 год не начислен в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы были проверены и отклонены УФНС России по г. Москве при рассмотрении в порядке пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" на решение N 25.01.2021 N 9411.

При заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова