Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42445/21 по делу N А40-260378/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-260378/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260378/20 по иску ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ИНН: 7724622295) к ООО "БАЗИС" (ИНН: 7716813698) о взыскании 19 990 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД" (далее - ООО "ЭКСПОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", ответчик) задолженности в размере 19 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается лишь на незаконность и необоснованность решения суда, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу в нарушении статей 41, 65, 262 АПК РФ от ответчика не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-103439/2019 в отношении ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН 5077746894704, ИНН 7724622295, адрес 117292, г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 1, стр. 37, пом. 1, эт. 3, комн. 8) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 772825791583, член СРО АУ СЗ, 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЭКСПОТРЕЙД" за ООО "Базис" числится задолженность в размере 17 000 руб., которая возникла 15.03.2018 г. в результате оплаты по счету N 1077 от 07.03.2018 за изготовление, доставку, монтаж двери, а закрывающие документы отсутствуют у истца, в связи с чем истец полагает, что за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 17 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия неосновательного обогащения истцом в нарушении вышесказанных норм права не подтверждён документально.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующей задолженности ответчика и обоснование ее размера.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, факт его неосновательного обогащения не может быть признан доказанным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа на 17 000 руб. указан по счет N 1077 от 07.03.2018 г. за изготовление, доставку, монтаж двери.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих изготовление, доставку и монтаж двери до признания должника банкротом, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств во исполнение которых произведен платеж.

До признания истца банкротом требование о расторжении договора и возврате полученного платежа не заявлялось. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не является сама по себе доказательством отсутствия в момент платежа хозяйственных отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом на стороне ответчика не доказан и документально не подтверждён.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.06.2021 г. по делу N А40-260378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев