Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 04АП-3547/21 по делу N А78-2645/2021

город Чита

07 сентября 2021 г.

Дело N А78-2645/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоксервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2645/2021 по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксервис" (ОГРН 1167536057699, ИНН 7536162380) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоксервис" (далее - ООО "Востоксервис", ответчик) о взыскании 138 057 руб. штрафа за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 за невыполнение объемов работ в сентябре 2019 года по договору N 15-19-01-2388 от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 138 056,71 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 15-19-01-2388 от 19.02.2019, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап I очереди реконструкции" по титулу.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.11.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ на 2019 год (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно пункту 10.1. договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

По заявлению истца ответчиком в сентябре 2019 года не соблюден предусмотренный календарным планом на 2019 год объем проведения работ на сумму 4048584 руб. (с учетом НДС), документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ за сентябрь 2019 года, ответчиком в нарушение пункта 10.1. договора истцу не представлены.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 17 договора.

Согласно пункту 17.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

06.11.2019 истец направил ответчику претензию N 2016 с требованием об уплате штрафа за несоблюдение календарного графика проведения работ в 2019 году на объекте строительства.

Неисполненные претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и, соответственно, о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 17.3 спорного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренных в сентябре 2019 года, за заявленный истцом период в размере 138 056,71 руб.

При этом исходя из положений статьей 401, 404, 405, 406, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, не установил факт приостановления работ в установленном законом порядке, не установил правовых оснований ни для освобождения ответчика от ответственности, ни для снижения размера ответственности.

Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер штрафа согласован сторонами в пункте 17.3 спорного договора, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в размере 138 056,71 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский