Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-5845/21 по делу N А05-13456/2016

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 принято заявление Шанаурова Андрея Александровича (ИНН 660901680042; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.05.2019 Мешалкин С.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Зайцева Елена Николаевна.

Мещерякова Наталья Александровна 09.04.2021 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,4 кв. м, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, кв. 36, кадастровый номер 45:26:070407:853 (далее - квартира), путём замены третьего лица - Цветкова Евгения Владимировича в договоре купли-продажи от 18.09.2020 и в записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), переданным по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области определением Шадринского районного суда Курганской области от 03.03.2021 по делу N 2-206/2021.

К участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цветков Евгений Владимирович (адрес: Свердловская обл., г. Заречный), Шанаурова Мария Ивановна (адрес: Свердловская обл., г. Заречный), финансовый управляющий Шанауровой М.И. Чувашев Александр Николаевич (адрес: 620000, Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39, а/я 463).

Определением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено, на Мещерякову Н.А. переведены права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 18.09.2020, заключённому финансовым управляющим должника Зайцевой Е.Н. и Цветковым Е.В. С Мещеряковой Н.А. в пользу Цветкова Е.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 18.09.2020 денежная сумма в размере 141 000 руб. за счёт средств, внесённых Мещеряковой Н.А. на депозитный счет суда.

Финансовый управляющий должника Зайцева Е.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению финансового управляющего, предусмотренное статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право преимущественной покупки не нарушено; положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, и не предусмотрено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником. Отмечает, что ни Мещерякова Н.А., ни Шанаурова М.И. не участвовали в процессе по утверждению Положения о продаже имущества, Положение о продаже имущества не оспаривали, ни на одной стадии торгов заявок не подавали, в том числе на последних публичных торгах, следовательно, намерений приобрести долю не имели; Мещерякова Н.А. в указанном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Мещерякова Н.А. в отзыве с апелляционной жалобой не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Шанауров А.А., Шанаурова М.И. и Мещерякова Н.А. являются долевыми собственниками квартиры.

Определением суда от 17.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шанаурова А.А., начальная продажная цена имущества установлена в размере 313 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов N 5486503, размещённом на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), торги посредством публичного предложения состоялись 18.09.2020, Цветков Е.В. является победителем по лоту N 1 по приобретению 1/6 доли в праве собственности на квартиру по цене 141 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов N 5486520, размещённом на ЕФРСБ, с Цветковым Е.В. заключён 18.09.2020 договор купли-продажи.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что финансовый управляющий обращался к сособственникам долей в праве на квартиру с предложением приобрести спорное имущество по цене, определённой на торгах.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - гражданина, Законом о банкротстве не установлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюдён следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В рассматриваемом случае цена продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Именно в этот момент у финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника (участников) общей долевой собственности в порядке, определённом положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При продаже доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, Мещерякова Н.А., как сособственник имущества, могла реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путём заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на него по цене, сформированной в ходе торгов.

Вопреки аргументам апеллянта, указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены ГК РФ и Законом о банкротстве. Принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности. Нарушение этого положения влечёт те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права её покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Таким образом, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли в праве на квартиру не имеется.

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (141 000 руб.), посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств направления финансовым управляющим Мещеряковой Н.А. такого предложения, а также отказа Мещеряковой Н.А. от приобретения спорной доли по указанной цене в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности, не противоречат положениям ГК РФ о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А56-90959/2016, от 25.06.2020 по делу N А56-97635/2015.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова