Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12498/21 по делу N А41-20128/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-20128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-20128/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "ЩКС" - Бурдина А.В. по доверенности от 29.07.2020;

от Щелковского РОСП УФССП по Московской области - извещено, не явился;

от ГУФССП России по Московской области - извещено, не явился;

от Прокуратуры Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-20128/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-70117/16 выдан исполнительный лист серии ФС N 024396755, на предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать ООО "ЩКС" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество в отношении должника, в пользу взыскателя: прокуратуры Московской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45575/20/50046-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.07.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В обоснование пропуска срока обжалований постановлений, заявитель ссылается на то что, ООО "ЩКС" впервые подало заявление в Арбитражный суд Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020 недействительным 22.07.2020, что подтверждается сведениями из электронной картотеки, т.е. в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-44605/20 заявление ООО "ЩКС" оставлено без движения, при этом суд указал, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

17.09.2020 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-44605/20 вынес определение, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, о возвращении заявления.

Как следует из материалов электронного дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением лишь 17.03.2021, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доводов о соблюдении процессуального срока на обращение в арбитражный суд после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 апелляционная жалоба не содержит, доказательств соблюдения такого срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-20128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова