Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15320/21 по делу N А41-32819/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-32819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Линкевича Е.В. - Пономарева О.В. (доверенность от 25 августа 2021);

от ООО "Элко Рус" - Маликова А.В. (доверенность от 19 мая 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линкевича Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-32819/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элко Рус" обратилось в суд с заявлением о признании Линкевича Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника - гражданина Линкевича Евгения Владимировича введена в процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Ястребов Александр Константинович (101000, г. Москва, а/я 876, член Ассоциации "АСОАУ "Меркурий").

Требования ООО "Элко Рус" в размере 19.151.496 рублей 08 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выделено в отдельное производство требование в части 17 094 255 рублей 14 копеек неустойки и 60000 рублей государственной пошлины и приостановить производство по рассмотрению данных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Линкевич Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Линкевича Е.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Элко Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, между ООО "Элко Рус" и ООО "Умные решения" заключен договор поставки N 1585 от 16.10.2018, во исполнение которого ООО "Элко Рус" произвел поставку товара.

ООО "Умные решения" надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-68705/19 с ООО "Умные решения" в пользу ООО "Элко Рус" взыскано 19 151 496 рублей 08 копеек задолженности, 5 010 474 рублей 40 копеек неустойки (пени), 143 810 рублей расходов по государственной пошлины.

Кроме того, указанная задолженность установлены в рамках дела N А40-201234/20 о банкротстве ООО "Умные решения" и включена в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Умные решения" по договору поставки N 1585 от 16.10.2018, между ООО "ЭЛКО Рус" и должником заключен договор поручительства N 1585/1 от 07.11.2018.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 исковые требования ООО "Элко Рус" к Линкевичу Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 1585 от 16.10.2018 удовлетворены, с должника взысканы задолженность в размере 19 151 496, 08 руб., неустойка в размере 17 094 255, 14 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции заочное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, на момент вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции, на основании которого заявлены требования кредитора, не вступило в законную силу.

Поскольку сумма задолженности может быть подтверждена только вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Элко Рус" о признании Линкевича Е.В. несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, обществом ограниченной ответственностью "Элко Рус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО "Элко Рус" подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о возвращении оплаченной Линкевичем Е.В. государственной пошлины из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы не был рассмотрен апелляционным судом в связи с тем, что должник не представил доказательства оплаты госпошлины суду.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-32819/21 отменить. Отказать ООО "Элко Рус" в удовлетворении требования о признании должника банкротом. Прекратить производство по делу о признании Линкевича Е.В. несостоятельным (банкротом). Возвратить из федерального бюджета ООО "Элко Рус" госпошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин