Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47573/21 по делу N А40-65552/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-65552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-456) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65552/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лёд Диджитал" (ОГРН 1187746330232, 23060, Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2, корп. 6, эт.3 пом.33 оф. 312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг" (ОГРН 1195081062670, 141018, Московская обл., город Мытищи, улица Лётная, дом 21/3, этаж -1 пом.005 оф.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лёд Диджитал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг" о взыскании задолженности по договору N 251 от 06.10.2020 в размере 36 129 руб., неустойки, рассчитанной на основании п. 6.1 договора в размере 1 336,77 руб., почтовых расходов в размере 465,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65552/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уточнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом во внимания, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг N 251.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги и/или комплекс услуг по ведению рекламной кампании заказчика, а заказчик ежемесячно оплачивать данные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 7.1. Приложения N 2 к договору установлен размер ежемесячной оплаты 40 000 руб.

Пунктом 7.2. Приложения N 2 установлен порядок оплаты заказчиком услуг - предоплата 100% в течении 5 дней после выставления счета заказчику.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату услуг N 362 от 21.12.2020 в размере 40 000 руб. путем отправления по электронной почте заказчика.

Пунктом 7.3. Приложения N 2 указано, что исполнитель услуги оказывает непрерывно, пока заказчик письменно не оповестит исполнителя о прекращении оказания услуг.

14.01.2021 от заказчика поступило письмо о расторжении договора и в соответствии с п. 7.4.2. договора дата расторжения договора является 28.01.2021.

В связи с расторжением договора заказчик выставил счет на оплату N 15 от 19.01.2021 в размере 36 129 руб. за оказание услуг с 01.01.2021 по дату расторжения договора - 28.01.2021.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность составила 36 129 руб.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Доказательств полной задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 36 129 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 6.1 договора в размере 1 336,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и потовых расходов в размере 465,74 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N ЮУ-15-21 от 05.02.2021, а также платежное поручение N 48500 от 11.03.2021, подтверждающее оплату услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб. и потовых расходов в размере 465,74 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 1 л.д. 15-17), в связи с чем знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заключался вышеуказанный договор отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор (том 1 л.д.18-37).

При этом по данному договору ответчиком были произведены две ежемесячные оплаты за ноябрь и декабрь 2020, что также свидетельствует о признании исполнения договора. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.