Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28288/21 по делу N А40-65552/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-65552/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС ГОЛД ХОЛДИНГ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лёд Диджитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лёд Диджитал" (далее - ООО Лёд Диджитал", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банкбукинг Консалтинг" (далее - ООО "БанкБукинг Консалтинг", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 251 от 06.10.2020 в размере 36 129 руб., неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора в размере 1 336,77 руб., почтовых расходов в размере 465,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг N 251, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги и/или комплекс услуг по ведению рекламной кампании заказчика, а заказчик ежемесячно оплачивать данные услуги.

Между исполнителем и заказчиком 06.10.2020 было подписано Приложение к договору на оказание рекламных услуг N 251, где разъяснен порядок оплаты заказчиком услуг.

Пунктом 7.1 Приложения N 2 установлен размер ежемесячной оплаты 40 000 руб. Пунктом 7.2. Приложения N2 установлен порядок оплаты заказчиком услуг - предоплата 100% в течение 5 дней после выставления счета заказчику. Исполнитель выставил заказчику счет на оплату услуг N362 от 21.12.2020 в размере 40 000 руб. путем отправления по электронной почте заказчика. Оплата по счету не поступила.

Пунктом 7.3 Приложения N 2 указано, что исполнитель услуги оказывает непрерывно, пока заказчик письменно не оповестит исполнителя о прекращении оказания услуг.

От заказчика 14.01.2021 поступило письмо о расторжении договора и в соответствии с пунктом 7.4.2 договора дата расторжения договора является 28.01.2021.

В связи с расторжением договора заказчик выставил счет на оплату N 15 от 19.01.2021 в размере 36 129 руб. за оказание услуг с 01.01.2021 по дату расторжения договора - 28.01.2021. Оплата по счету не поступила. На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составила 36 129 руб.

Согласно пункту 6.1 Приложения N 2 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 336,77 руб.

Истец 03.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных рекламных услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-65552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова