Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49956/21 по делу N А40-49615/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-49615/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу -

ИП Трошина Дмитрия Юрьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-49615/21, по иску индивидуального предпринимателя Гуславской Нелли Николаевны к ООО "РусСтройГарант",

3-е лицо: Киселева Анастасия Анатольевна о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Нелли Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РусСтройГарант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 в размере 5 630 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020, почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РусСтройГарант" в пользу ИП Гуславской Нелли Николаевны неустойку в размере 2 815 руб. 42 коп., а также почтовые расходы в размере 514 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, правопреемник истца ИП Трошин Д.Ю. подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - 17-26 этажей, в том числе 1 подземный, общей площадью 38 398,18 кв.м. со сборно-монолитными железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, со сборно-монолитными железобетонными перекрытиями, класс энергоэффективности А, сейсмоустойчивость 5 и менее баллов по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, р-н Красная горка, мкр. 12, корп. 9.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, условный номер 166, общей площадью 30,80 кв.м., этаж 10, номер подъезда (секции) 2.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 968 379 руб. Факт исполнения участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1.2 договора установлен срок передачи объекта не позднее 31.12.2020.

Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику по акту приема-передачи.

22.01.2021 между гр. Киселевой А.А. (цедент) и ИП Гуславской Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права взыскания неустойки с застройщика, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-2/10/3(1) (АК) от 13.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования, заключенный гр. Киселевой А.А. (цедент) с ИП Гуславской Н.Н. (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "РусСтройГарант") неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 в размере 5 630 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 815 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 2 815 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец представил соглашения от 04.03.2021, от 05.03.2021; расходные кассовые ордера N б/н от 04.03.2021, N б/н от 05.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 7 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, поскольку среднерыночная стоимость по написанию иска составляет 13 563,33 руб., представлению интересов в суде первой инстанции при упрощенном производстве 24 500 руб., при этом истцом оплачены услуги в разы меньше среднерыночных цен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о замене Истца процессуальным правопреемником ИП Трошиным Д.Ю., в связи с уступкой прав требования, заявленных в иске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ.

Выбытие первоначального Истца из спорного правоотношения подтверждается заключенным между ИП Гуславской Н.Н. (Цедент) и ИП Трошиным Д.Ю. (Цессионарий) Договором цессии от 13.04.2021 N 22.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца ИП Гуславской Нелли Николаевны процессуальным правопреемником ИП Трошиным Дмитрием Юрьевичем (ОГРНИП 321508100180183).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-49615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова