Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39121/21 по делу N А40-241025/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-241025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торнадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-241025/20,

по иску ООО "Торнадо" (ОГРН 1047796893320)

к Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левченко Д.Н. по доверенности от 01.07.2019 г., диплом АВС 0692897 от 22.06.1998; Гузенко В.Ф. - уд.адвоката N 10217 от 02.11.2017 г.,

по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом ВСГ 0837561 от 20.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 239 000 руб.

Решением суда от 28.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торнадо" является собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 3 148,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015006:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 г.

Право собственности ООО "Торнадо" на указанное здание возникло на основании передаточного акта от 14.09.2017 года, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Материк" от 14.09.2017 года в соответствии с которым, ООО "Материк" присоединилось к ООО "Торнадо" с данным зданием и другим имуществом.

После реорганизации ООО "Материк" в форме присоединения к ООО "Торнадо", организация прекратила существование. ООО "Торнадо" был выдан лист записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Как указывает истец, на крыше принадлежащего ООО "Торнадо" здания расположена мачта опора линии связи, принадлежащая ФГУП "РСВО".

Сама линия связи проходит через земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11 и крепится, в том числе, на крыше здания ООО "Торнадо".

Истец указывает, что принадлежность линии связи и мачты опоры ФГУП "РСВО" подтверждается актом о приеме - передачи здания (сооружения) N 00000000131 от 21.04.2016 года; инвентарной карточкой учета основных средств N Ц0004845 от 19.02.2020 года; техническим паспортом линии связи проводного вещания ЗАО г. Москвы; схемой трассы, прохождения линии связи г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8; приказом N 124 от 21.04.2016 года "Об упорядочении учета линейно-кабельных линий связи ФГУП РСВО в городе Москве"; выпиской из реестра федерального имущества N 1375/3 от 22.04.2019 года.

Из содержания иска следует, что мачта опоры на крыше здания ООО "Торнадо" размещена без соответствующего разрешения на размещение со стороны собственника здания. Договорные отношения между ООО "Торнадо" и ФГУП "РСВО" также отсутствуют.

Согласно расчета истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 239 000 руб. за пользование части кровли нежилого здания за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2020 г.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения;

- ФГУП "РСВО" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, которое использует имущество на праве хозяйственного ведения и осуществляет свою деятельность в интересах государства и общества в соответствии с наделенными полномочиями;

- ФГУП "РСВО" во взаимодействии с МЧС России обеспечивает оказание особого вида услуг - информирование и оповещение об угрозах и возникновении чрезвычайных ситуаций, а также вещание I и II государственных радиоканалов на всей территории города для населения, государственных и иных организаций, в режиме ежедневной круглосуточной готовности, в силу требований законодательства.

- Ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

- ФГУП "РСВО" не получает прибыли от размещения оборудования на части крыши здания ответчика, поскольку кабели линий связи, расположенные на стойке фидерной линии, являются транзитными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ответчика, по состоянию на 01.01.2021 год инфраструктура предприятия включает в себя: 2,4 млн. абонетских радиоточек; 215 тыс. трубостоек ПВ на крышах; 12 тыс. км линий ПВ (магистральные и фидерные линии); 1820 км линий волоконно-оптических линий связи (ВОЛС); 179 зон оповещения; 728 станционных объектов.

В конкретном рассматриваемом случае ответчик не доказал, что расположенное на крыше истца имуществом предназначено только для выполнения функций по обеспечению населения оповещением в соответствии с федеральным законодательством (ФЗ N 68).

Более того, размещенное на кровле здания оборудование используется ответчиком для оказания услуг связи проводного вещания, по которым абоненты заключили с ответчиком публичные договоры на оказание услуг связи.

Предоставление данных услуг является платным, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения мачтой опоры, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 239 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-241025/20 - отменить.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802) в пользу ООО "Торнадо" (ОГРН 1047796893320) неосновательное обогащение в размере 2 239 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 34 195 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.