Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30930/21 по делу N А40-241025/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-241025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Левченко Д.Н. по дов. от 15.02.2021,

от ответчика: Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - Орлов М.И. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - истец, ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, ФГУП РСВО) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 239 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ФГУП РСВО в пользу ООО "Торнадо" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 239 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обеспечивает реализацию единой задачи, возложенной Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" в части оповещения населения об опасностях, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, а также при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов и террористических угрозах; суд апелляционной инстанции не исследовал по существу и не дал правовой оценки краткому отчету N 06.11.2020-11 о рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торнадо" является собственником нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1040, общей площадью 3 148,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, на крыше которого расположена мачта опора линии связи, принадлежащая ФГУП РСВО, при этом сама линия связи проходит через земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, и крепится, в том числе, на крыше здания истца.

Принадлежность линии связи и мачты опоры ответчику подтверждена актом о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарной карточкой учета основных средств, техническим паспортом линии связи проводного вещания, схемой трассы прохождения линии связи, приказом об упорядочении учета линейно-кабельных линий связи ФГУП РСВО в городе Москве, выпиской из реестра федерального имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что мачта опоры на крыше здания истца размещена без соответствующего разрешения на размещение со стороны собственника здания, договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование в период с 01.01.2018 по 01.11.2020 части кровли нежилого здания, размер которого (2 239 000 руб.) определен на основании произведенного ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" отчета N 06.11.2020-11 о рыночной стоимости права пользования частью кровли нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении оплаты за размещение мачты опоры на кровле оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и исходил из того, что размещение на здании по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8 оборудования проводного вещания осуществляется в целях исполнения требований действующего законодательства; ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, при этом ответчик не получает прибыли от размещения оборудования на части крыши здания истца, поскольку кабели линий связи, расположенные на стойке фидерной линии, являются транзитными; истцом не представлено доказательств неправомерного размещения ответчиком спорного оборудования на кровле нежилого здания, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения мачтой опоры; в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что расположенное на крыше истца имуществом предназначено только для выполнения функций по обеспечению населения оповещением в соответствии с федеральным законодательством, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальной сайте ответчика, по состоянию на 01.01.2021 инфраструктура ответчика включает в себя 2,4 млн. абонентских радиоточек, 215 тыс. трубостоек ПВ на крышах, 12 тыс. км линий ПВ (магистральные и фидерные линии), 1820 км линий волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), 179 зон оповещения, 728 станционных объектов; более того, размещенное на кровле здания оборудование используется ответчиком для оказания услуг связи проводного вещания, по которым абоненты заключили с ответчиком публичные договоры на оказание услуг связи, при этом предоставление данных услуг является платным, что ответчиком не опровергнуто.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-241025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова