Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44247/21 по делу N А40-46541/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-46541/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46541/21,

о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ОГРН 1117746966732) в пользу "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (ОГРН 1137746479254) неустойки в размере 280.646,81 рублей, убытков в размере 341.719,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 50. рублей, по исковому заявлению ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (ОГРН 1137746479254) к ответчику: ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ОГРН 1117746966732) о взыскании неустойки по договору N 021/17 от 31.10.2017 г. в размере 280.646,81 рублей, убытков в размере 341.719,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее -ответчик) в пользу общества неустойки по договору N 021/17 от 31.10.2017 г. в размере 280.646,81 рублей, убытков в размере 341.719,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-46541/21с ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ОГРН 1117746966732) в пользу ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (ОГРН 1137746479254) неустойку по договору N 021/17 от 31.10.2017 г. в размере 280.646,81 руб., убытки в размере 341.719,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание представленные Ответчиком положительные заключения экспертизы, Акт сдачи-приемки Работ N 1.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 021 /17 от 31.10.2017 (далее -Договор), включая дополнительные соглашение N 1 от 30.11.2017, N 2 от 01.11.2017.

По договору N 021/17 от 31.10.2017 Ответчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации, ее согласованию и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на данную документацию, а также разработать рабочую документацию для строительства объекта: "Пешеходный мост Московского зоопарка". Документация создается в рамках государственного заказа г. Москвы.

Заявляя исковые требования, Истец указал, что ответчик допустил значительные просрочки исполнения своих обязательств по Договору, а в части разработки рабочей документации обязательства не исполнены по настоящий момент, за что Договором установлена ответственность. Кроме того, нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору повлекло возникновение у Истца убытков.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что В соответствии с п.п. 10.4 и 10.4.3 Договора, Истец (Генпроектировщик) вправе взыскать с Ответчика (Проектировщика) неустойку в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ (услуг) в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 Договора Цена работ составляет 281 720,00 рублей, в т.ч. НДС в размере 42974,23 рублей, которая включает в себя: цену разработки проектной документации: 144 831,21 рублей, в т.ч. НДС, цену разработки рабочей документации: 136 888,80 рублей, в т.ч. НДС. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ, в том числе дата начала и окончания выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 1 к Договору). Дата окончания выполнения работ - в части разработки проектной документации - 15.12.2017 г., в части разработки рабочей документации - 15.03.2018 г. (в редакции Приложения N 1 от 30.11.2017). Аванс по Договору в соответствии с п. 2.5.1 Договора, в сумме 84516,00 рублей был уплачен п/п N 52 от 08.12.2017 г.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2017 по которому Проектировщик обязался разработать дополнительную проектную и рабочую документацию на сумму 60 000,00 рублей, в т.ч. НДС со сроком выполнения 12.01.2018 г.

Фактически, результат работ в части разработки проектной документации выполнен Проектировщиком 11.06.2019, что подтверждается датой выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Результат работы надлежащего качества в части разработки рабочей документации не передан Заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.Доводы апеллянта не исключают ответственности последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рамках судебного дела N А40-26696/20-43-191 Ответчик предъявлял к Истцу требования о взыскании оплаты за выполненные работы, в т.ч. и по договору N 021/17 от 31.10.2017 г. (далее -Договор), мотивируя их выполнением работ по Договору с предъявлением в суд тех же доказательств, что и приложены к отзыву. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в требованиях Ответчика отказано в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что Положительное заключение от 11.06.2019 г.. которым подтверждается качество проектной документации, выполненной Истцом, не опровергает обязанность Ответчика уплатить пени за просрочку подготовки проектной документации за период начиная с согласованной сторонами даты готовности проектной документации по 11.06.2019, а также не опровергает факта отсутствия передачи Истцу надлежащей рабочей документации на дату составления искового заявления (03.03.2021 г) и обязанности уплатить пени за просрочку подготовки рабочей документации, т.к. рабочая документация в рамках данной экспертизы не проверяется. Кроме того, данный довод Ответчика не опровергает возникновения у Истца убытков в связи с необходимостью неоднократного обращения Истца за проведением экспертиз, в т.ч. и по вине Ответчика.

Приложенный Ответчиком в материалы дела акт между Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданским строительством" и Истцом не подписан сторонами, т.е. не является документом, подтверждающим изложенное в нем. Также данный акт не имеет отношения к исполнению заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, не является подтверждением выполнения работ со стороны Ответчика, и не опровергает заявленные Истцом требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела иоб обоснованности начисления истцом неустойки за общий период просрочки с 15.12.2017 по 21.10.2020 в сумме 280 646,81 руб. на основании п. 10.4.3 договора.

Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой проведения государственных экспертиз, по которым, в т.ч. и по вине Ответчика, были выданы отрицательные заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обязательства Ответчика по Договору также входили обязанности по согласованию и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на разрабатываемую документацию (п. 1.1 Договора, п. 2 календарного плана в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017).

Подготавливаемая Ответчиком на основании Договора документация представлялась на проверку в Мосгоэкспертизу.

В результате проведения первой экспертизы было выдано отрицательное заключение per N 77-1-3-3-0220-18 от 24.01.2018 г., в котором указывается, в т.ч., на некачественное выполнение работы Ответчиком, а именно: раздел 5 подразделы N 2, 3, 5 (стр. 11 заключения) определен перечень документации, разработанный Ответчиком; на страницах 32 - 35 заключения содержат указания на ненадлежащую подготовку документации по указанным подразделам раздела 5.

В результате проведения второй экспертизы было выдано отрицательное заключение N МГЭ/16406-2/1 от 07.12.2018 г., в котором опять указывается на некачественное выполнение работы Ответчиком по подразделам N 2, 3, 5 раздела 5, выразившееся в "несоответствии сметных расчетов на инженерные системы проектным решениям, определенным по результатам технической части проекта, в отсутствии комплектов материалов, обосновывающих ценовые показатели оборудования, применяемое количество оборудование" (стр. 15-16, 35-36 заключения). Т.о. одной из причин выдачи отрицательного заключения стала неверная подготовка Ответчиком смет к разделам документации, изготовленной Ответчиком.

Обе указанные экспертизы проектной документации оплачивались за счет бюджета г. Москвы и Истцом не оплачивалось, что подтверждается Актом N 222 от 24.01.2018 г. и Актом N 4977 от 10.12.2018 г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N Г/711 от 13.12.2018 г. на государственную экспертизу в третий раз была передана документация, в том числе подготовленная Ответчиком. Стоимость экспертизы составила 578 777,15 рублей, что подтверждается актом N 366 от 20.02.2019 г., которую Истец оплатил п/п N 416 от13.12.2018, N 20 от 28.01.2019.

По результатам проведенной экспертизы выдано третье отрицательное заключение экспертизы N МГЭ/16406-3/1 от 19.02.2019 г.

По договору возмездного оказания услуг N Г/142 от 01.04.2019 г. на государственную экспертизу была в четвертый раз передана документация, в том числе подготовленная Ответчиком. Стоимость экспертизы составила 601 709,82 рублей, что подтверждается актом N 1344 от 13.06.2019 г., которую Истец оплатил п/п N 100 от03.04.2019. Истцом было получено положительное заключение экспертизы N 3627- 1//МГЭ/16403-4/1 от 11.06.2019 г.

Величина (размер) убытков Истца составляет часть стоимости третей и четвертой экспертизы проектной документации, подготовленной Ответчиком.

На каждую экспертизу передавалось 38 томов документации (Состав проектной документации, стр. 14-17 заключения), в том числе 11 томов документации (том N 5.2, 5.3, 5.5.1 - 5.5.8, 9), подготовленной Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Величина (размер) убытков Истца составляет часть стоимости третей и четвертой экспертизы проектной документации, подготовленной Ответчиком.

На каждую экспертизу передавалось 38 томов документации (Состав проектной документации, стр. 14-17 заключения), в том числе 11 томов документации (том N 5.2, 5.3, 5.5.1 - 5.5.8, 9), подготовленной Ответчиком.

Стоимость проведения третий экспертизы (38 томов) - 578 777,15 рублей, соответственно экспертиза 11 томов, подготовленных Ответчиком, составила: 167 540,75 (578777,15/38*11) рублей.

Стоимость проведения четвертой экспертизы (38 томов) - 601 709,82 рублей, соответственно экспертиза 11 томов, подготовленных Ответчиком, составила: 174 179,16 (601 709,82/38*11) рублей.

Общая сумма расходов Истца на оплату третей и четвертой экспертизы в части документов, подготовленных Ответчиком, составила: 341719,91 рублей (167 540,75 + 174 179,16) и является суммой убытков, возникших у Истца в следствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора.

Истец был вынужден оплачивать проведение третей и четвертой экспертизы, в т.ч. вследствие подготовки (разработки) Ответчиком по Договору проектной документации ненадлежащего качества. Соответственно, часть расходов Истца на оплату третьей и четвертой экспертизы должна быть отнесены на Ответчика, как убытки Истца.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца и принял решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков.

Кроме того, истцом на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в силу решения суда о взыскании с Ответчика денежных средств (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной от присужденной суммы с применением ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 22 000 руб., что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-46541/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин