Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4595/21 по делу N А78-2434/2020

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А78-2434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 о приостановлении производства по делу N А78-2434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1157536007683, ИНН 7536155633) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 553 786 руб.18 коп. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, при участии в судебном заседании: от истца: Шекуновой А.А. (доверенность от 20.03.2021 N 2/21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 553 786 руб.18 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-4331/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 производство по делу приостановлено. Суд сослался на то, что выводы суда по делу N А78-4331/2021 могут иметь существенное значение для настоящего спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГАРАНТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение. Считает, что разрешение дела N А78-4331/2021 по существу не может повлиять на взыскание неосновательного обогащения в рамках дела N А78-2434/2020. Истцом в период с 27.10.2019 по 31.12.2019 фактически оказаны услуги теплоснабжения потребителям на территории городского поселения "Могочинское". Признание договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения "Могочинское" N 1 от 27.10.2019, заключенного между Истцом и Администрацией городского поселения "Могочинское", незаконным при установлении факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных им услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту. 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение спора по делу N А78-4331/2021 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован, не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано надлежащим образом мотивированным, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также надлежащим образом не мотивировано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Более того, приостановление производства в данном случае не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение заявленных требований.

В рамках дела N А78-4331/2021 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к администрации городского поселения "Могочинское" о признании незаконным договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищнокоммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения "Могочинское" N 1 от 27.10.2019.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что 26.10.2019 г. Администрацией городского поселения "Могочинское" в связи с прекращением ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения на территории городского поседения "Могочинское" с 00 час. 01 мин. 27.10.2019 г объявлен режим "Чрезвычайная ситуация" (Постановление Администрации городского поселения "Могочинское" N 950 от 26.10.2019 г.).

27.10.2019 г. Постановлением N 957/1 Администрация наделила Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения "Могочинское".

27.10.2019 г. между Администрацией и ООО "ГАРАНТИЯ" заключен договор N 1 "О безвозмездном временном пользовании объектами системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения "Могочинское".

Предоставление Администрацией 27.10.2019 г. ООО "ГАРАНТИЯ" права пользования объектами системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения "Могочинское" способами, предусмотренными законодательством, было невозможно и могло привести к срыву отопительного сезона, так как силами администрации городского поселения "Могочинское" осуществить деятельность ресурсоснабжающей организации невозможно, что привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Истцом в период с 27.10.2019 г. по 31.12.2019 г. фактически оказаны услуги теплоснабжения потребителям на территории поселения "Могочинское".

Ни ответчиком в ходатайстве, ни судом первой инстанции не указано и нормативно не мотивировано, каким образом признание договора от 27.10.2019 г. между Администрацией и ООО "ГАРАНТИЯ" N 1 недействительным могло повлиять на право истца требовать оплаты оказанных им услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу необоснованно, немотивированно, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку ходатайство ответчика надлежащим образом не мотивировано, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 о приостановлении производства по делу N А78-2434/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А78-4331/2021 - отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 06.08.2021 N 1790.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев