Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 04АП-4595/21 по делу N А78-2434/2020

г. Чита

11 марта 2024 г.

Дело N А78-2434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу N А78-2434/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1157536007683, ИНН 7536155633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 553 786 рублей 18 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Прокуратуры Забайкальского края (ИНН 7536090055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ООО "РСО "Тепловодоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 553 786 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Могочинское" (далее также - Администрация).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2022 года производство по делу прекращено.

ООО "РСО "Тепловодоканал" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к ООО "Гарантия" о взыскании судебных расходов в сумме 449 959 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РСО "Тепловодоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что ссылки суда на утрату интереса не соответствуют действительности.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 АПК Российской Федерации, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления N 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления N 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления N 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Данные процессуальные положения применимы и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 14 сентября 2023 года представитель ООО "РСО "Тепловодоканал" не обеспечил явку в судебное заседание. Суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство до 23 октября 2023 года, указав сторонам на обеспечение явки представителей. Кроме того, заявителю было предложено ознакомиться с возражениями ООО "Гарантия" от 07.09.2023 и представить пояснения касательно контрасчета и отзыва. Однако, 23 октября 2023 года заявитель вновь не явился на судебное заседание. В связи с этим суд вынес протокольное определение об очередном отложении заседания на 5 декабря 2023 года. Заявителю указано представить уточнение требований с учетом возражений ООО "Гарантия", документально обоснованные возражения на отзыв ООО "Гарантия". Суд еще раз указал сторонам о необходимости обеспечить явку своих представителей. 5 декабря 2023 года явку представитель заявителя не обеспечил. С целью обеспечения явки представителя ООО "РО "Тепловодоканал" суд объявил перерыв судебном заседании на 07.12.2023. Однако представитель ООО "РО "Тепловодоканал" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения заявления или о его рассмотрении в отсутствие представителя не заявил.

В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении заявления в его отсутствие, документы, испрашиваемые определениями суда не представил, а ООО "Гарантия" не настаивало на разрешении спора по существу.

Доводы о наличии объективных препятствий для явки в судебное заседание, направление ходатайств и исполнения определения суда в апелляционной жалобе не содержатся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, при этом надлежащее извещение заявителя подтверждается совершением им процессуальных действий по делу. Учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, у заявителя имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела, по исполнению требований суда первой инстанции.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу N А78-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев