Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-52150/21 по делу N А40-147916/2020

8 сентября 2021 г.

дело N А40-147916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 09.11.2020 г.) по делу N А40-147916/20

по иску ОАО "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196) к ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик, покупатель) иск о взыскании долга в размере 2 751 525 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 335 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 70).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца в связи с заключением ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 N 01883 с ОАО "Запсибгазпром".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Тюмень-Дизель" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор N РСН-0149/16 от 07.10.2015 (далее - договор) на поставку материально-технических ресурсов.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2016 с графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 1.6 приложения Д к договору и спецификацией, оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик принял на себя обязательства на поставку товара - котельная "Термаль - 72 МВт", а также на выполнение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а Покупатель обязался оплатить указанные работы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тюмень-Дизель" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами от 30.10.2017 и документами об устранении замечаний ответчика.

При этом, котельная введена в эксплуатацию с 30.10.2017, что отражено в акте проведения комплексного опробования.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялся акт выполненных работ, в том числе почтой России 13.01.2020. В соответствии с информацией, указанной на сайте pochta.ru, письмо получено адресатом 20.01.2020.

Согласно п. 3.1 приложения Д к Договору N РСН-0149/16 от 07.10.2015, Покупатель обязан рассмотреть представленные документы (акт сдачи-приемки работ) в течение 5 (пяти) календарных дней и направить подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В указанный срок возражений на акт со стороны Заказчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ответ от заказчика поступил 17.02.2020, указанные в нем замечания не предусмотрены технической документацией, данные замечания не были отражены в первоначальном акте при приемке работ и вводе котельной в эксплуатацию.

Также факт выполнения работ установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N 40-27472/2018, что отражено в решении от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

Так, в указанных актах суды пришли к выводу о том, что поставщиком по договору исполнены все обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором поставки и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается представленными в дело N 40-27472/2018 документами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу N 40- 27472/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

07.05.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, получена 12.05.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы Договора поставки и Договора подряда.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из иска, ответчиком в полном объеме задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного судом не представлено.

Ответчик указывает на то, что акты, на которые указывает истец, подтверждают завершение первого этапа.

Вместе с тем, суд отмечает, что разделения на этапы договором, дополнительным соглашением не предусмотрено. Договор или дополнительное соглашение между сторонами на выполнение работ второго этапа не заключалось.

Замечания, указанные в актах устранены Истцом, документы подтверждающие устранение представлены в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела N А40-274742/2018 данные обстоятельства также исследовались судами, суды пришли к выводу, что работы выполнены.

При этом, из переписки сторон усматривается, что замечания, указанные в актах, не относились к выполненным работам, часть из них являлись гарантийными, часть пожелания Покупателя (Заказчика), не предусмотренные технической документацией, а часть возможно было сделать только при условии выполнения обязательств Покупателем.

Суд также считает необходимым отметить, что Приложением 1 к дополнительному соглашению 3 предусмотрено, что покупатель обязан: п. 5.1. Подключить котельные к сетям (газоснабжение, водоснабжения, канализации топливоснабжения, электроснабжения) покупателя; п. 5.2. Обеспечение энергоносителями (газ, вода, топливо, электроэнергия по постоянной схеме подключения).

Покупателем не представлено доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Поставщик не имел возможности настроить АСУТП в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствовал источник водоснабжения по постоянной схеме, 04.04.2018 было сообщено о подключение к постоянному источнику водоснабжения письмом N И-2018-05056. Также, отсутствовал основной вид топлива, при этом, подача основного вида топлива на котельной была осуществлена 21.04.2018. Истец указывает на то, что запуск котельной осуществлялся на резервном топливе.

При этом, из материалов дела также следует, что отсутствовала полная тепловая нагрузка до 17.04.2018. Подтверждение наличия в исх.N И-2018-05753 от 17.04.2018 с протоколами испытания N 119; 120; 121 от 30.03.2018 ОАО "Тюмень-Дизель" сообщал о невозможности проведения работ без тепловой нагрузки 02.10.2017.

Также, согласно материалам дела, о невозможности завершить работы в срок сообщалось письмом N 283/01/2 от 27.03.2018.

10.10.2017 от Заказчика получено письмо, в котором указано, что нагрузка имеет плавающий нарастающий характер и составляет около 6 МВт. (Приложение 5 Письмо И-2017-17990). Для проведения ПНР в полном объеме такой нагрузки недостаточно.

С учетом пояснений Истца, Покупателем в установленные сроки не подавался проектный газ, фактическая калорийность газа не соответствовала техническим требованием на поставку котельной (меньше положенной). Тем самым, чтобы выйти на номинальную мощность котла, необходимо было подать больше объёма газа и соответственно воздуха (газовоздушную смесь), газоходы небыли рассчитанный на данный объем дымовых газов. При этом, при нагрузке котла близко к номинальному 92%, в газоходе появлялось аварийное избыточное давление, что не позволило выйти на 100% мощность котла.

В соответствии с техническими требованиями калорийность газа (низшая теплотворная способность) должна соответствовать п. 14 таблицы 1 (Приложение 22 стр.9 Технических требований):

- основное топливо (попутный нефтяной газ) -11121,72 ккалл/нм3;

- резервное топливо (природный газ) - 10700 ккалл/нм3.

По факту после проведения режимно-наладочных испытаний (РНИ) выданы режимные карты (Приложение 23) с указанными данными:

- основное топливо (попутный нефтяной газ) - 8377 ккалл/м3;

- резервное топливо (природный газ) - 8007 ккалл/м3.

Завершение пусконаладочных работ в полном объеме в установленные сроки стало невозможным по причине отсутствия на объекте требуемой тепловой нагрузки, о чем Ответчик неоднократно информировал Истца письмами N 807/01/2 от 02.10.2017, N 58 от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства также исследовались судами при рассмотрении дела N А40-274742/2018.

В связи с изложенным, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 751 525 руб. 71 коп., являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.02.2018 по 11.08.2020 составляет 481 335 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" на ОАО "Запсибгазпром" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть от 09.11.2020 г.) по делу N А40-147916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова