Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-11102/21 по делу N А40-147916/2020

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-147916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (правопреемник ОАО "Запсибгазпром"): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года,

по иску ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (правопреемник ОАО "Запсибгазпром")

к ООО "РН-Снабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Снабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 751 525 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 335 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года произведено процессуальное правопреемство ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" на правопреемника ОАО "Запсибгазпром", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РН-Снабжение", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор N РСН-0149/16 от 07.10.2015 на поставку материально-технических ресурсов.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами от 30.10.2017 и документами об устранении замечаний ответчика.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-274742/2018, исходили из надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствием встречного исполнения и наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостатках поставленной продукции, невыполнения пуско-наладочных работ правомерно отклонены судами с указанием на то, что котельная введена в эксплуатацию с 30.10.2017, что отражено в акте проведения комплексного опробования, акт выполненных работ неоднократно направлялся истцу, возражений на акт, в срок, установленный п. 3.1 приложения Д к договору со стороны заказчика не поступило.

Судами также отмечено, что указанные в ответе заказчика от 17.02.2020 года замечания не предусмотрены технической документацией, данные замечания не были отражены в первоначальном акте при приемке работ и вводе котельной в эксплуатацию.

При этом, факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела N 40-27472/2018.

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-147916/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова