Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47747/21 по делу N А40-195119/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-195119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапсан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 195119/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными сделками между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Сапсан" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 в отношении ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в пользу ООО "Сапсан" (далее - ответчик) в период с 19.09.2016 по 06.03.2017 в общем размере 2 844 390 руб., применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2021 г. признал недействительными сделки между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Сапсан" и применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Сапсан" возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 2 844 390 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сапсан" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; отсутствие доказательств аффилированности; отсутствие заключения об экономической целесообразности и размера платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что в период с 12.05.2016 по 06.03.2017 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 844 390 руб., с назначением платежей: "Оплата по договору субаренды N 14 от 15.03.2016 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 19.09.2016 по 06.03.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.08.2019.

На дату совершения спорных платежей ООО "Арт-Тревел" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, ООО "Сапсан" является аффилированным с должником лицом.

Учитывая отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, счел доказанным наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей ООО "Арт-Тревел" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств в силу его аффилированности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено решение N 21/2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019, в соответствии с которым при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" (должник) был установлен факт взаимозависимости ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "КИЛЬДИС" (абз. 1 и 2, стр. 4 решения налогового органа).

ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "КИЛЬДИС" (абз. 6, стр. 5 решения налогового органа).

На странице 6 (абз. 6 решения налогового органа) было установлено, что полученные денежные средства от ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в целом как и от всей группы компаний далее перечислялись на счета основных сомнительных контрагентов, в том числе: ООО "Куэста", ООО "ВШ", ООО "АвтоЛюкс".

В свою очередь ООО "Куэста" и другие организации далее распыляли денежные средства на таких же сомнительных контрагентов с различными назначениями платежа.

Согласно выписке ООО "Куэста" установлено зачисление денежных средств от ООО "Кильдис" (абз. 2 стр. 7 решения налогового органа).

Абз. 3 стр. 7 решения налогового органа установлено, что полученные денежные средства далее перечисляются на счета сомнительных контрагентов, в том числе ООО "Сапсан" (ИНН 5257154330), ООО "Доброгост" (ИНН 5258126448), за аналогичный товар.

Таким образом, в решении N 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 ООО "Сапсан" (ИНН 5257154330) охарактеризовано как сомнительный контрагент, участвующий в цепочке перечислений группы компаний, куда входило ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и подконтрольные и взаимозависимые компании.

Таким образом, ООО "Сапсан" является аффилированным с должником лицом.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы и доказательства опровергающие фактическую аффилированность, выводы уполномоченного органа указанные в решении N 21/2023 от 29.11.2019 г., а так же опровергающие доводы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Апелляционный суд отмечает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договор субаренды N 14 от 15.03.2016 является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее также - Постановление Пленума ВС N 25).

Из представленного договора субаренды N 14 от 15.03.2016 следует, что ООО "СПАСАН" сдавало в субаренду ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" нежилое помещение, в свою очередь ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" должно было осуществлять определенную деятельность в арендуемых помещениях.

Однако, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" никогда не осуществляло деятельность по указанным в договоре субподряда N 14 помещениям, а сам договор субаренды N 14 от 15.03.2016 является мнимым.

Во-первых, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" было зарегистрировано в г. Москва и осуществляло деятельность в г. Москва и г. Санкт-Петербург, что отражено в документах, предоставляемых в налоговый орган для отчетности.

Во-вторых, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" занималось реализацией товара на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Согласно сведениям ФСС и ПФР, должник осуществлял отчисления в соответствующие фонды на своих работников. Сведений об отчислении сумм в соответствующие фонды по месту нахождения в г. Кулебаки, Нижегородской области в указанных фондах не имеется. Также не имеется сведений о каком-либо товарообороте (договоры транспортных услуг либо оплаты за оказанные услуги и прочего), которые подтверждают фактические осуществления деятельности на территории г. Кулебаки, Нижегородской области. Также сам г. Кулебаки не пригоден для реализации товара должником, поскольку в г. Кулебаки численность жителей составляет 31 тыс., а ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ", согласно объемам реализации, был нацелен на экономическую выгоду и реализацию товара в крупных городах страны.

Реализация товара должника осуществлялась на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, а сам товар поставлялся через границу из стран Евросоюза. Таким образом, не имелось экономической целесообразности перевозить товар через города, в которых происходит реализация этого товара, в город, которых находится на 400 км. дальше от г. Москвы.

На сайте публичной кадастровой палаты нежилое помещение с кад. N 52:38:00 00 00:0000:11801:А (указан в свидетельстве о гос. регистрации права собственности ООО "Товары для дома") объект с таким кадастровым номером не найден.

Цены на аренду помещений (в соответствии с сайтом Авито.ру) в г. Кулебаки варьируются в пределах от 29 до 45 руб. за кв.м. на складские помещения (помещения свободного типа) и от 313 до 350 руб. за кв.м. офисного помещения.

При этом цена за аренду 1 кв. м согласно договору субаренды N 14 от 15.03.2016 составляет 1 000 руб. (750 000 руб. за 750 кв.м.). Следовательно, цена, указанная в договоре субаренде, является существенно выше рыночной, что также указывает на сомнительный характер этой сделки.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор субаренды N 14 от 15.03.2016 является мнимой сделкой.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что в решении N 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 ООО "Сапсан" (ИНН 5258126448) охарактеризовано как сомнительный контрагент, участвующий в цепочке перечислений группы компаний, куда входило ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и подконтрольные и взаимозависимые компании.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы и доказательства подтверждающие реальность и возмездность сделок, опровергающие высказанные доводы конкурсного управляющего и раскрывающие истинный экономический смысл и действительную природу взаимоотношений между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Сапсан".

В отношении доводов об отсутствии экспертного заключения, коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Поскольку в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривались сделки между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Сапсан" по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, при этом конкурсным управляющим были представлены доводы и доказательства неравноценности, безвозмездности и мнимости сделок, опровержение доводов конкурсного управляющего в том числе путем назначения соответствующих судебных экспертиз является обязанностью Ответчика.

Предоставление (в том числе по средствам экспертизы) доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, является прямой процессуальной обязанностью Ответчика.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ответчиком какие-либо ходатайства о необходимости назначении и проведения экспертиз не заявлялись.

При этом, судом установлено отсутствие встречного предоставления по платежам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 195119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сапсан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова