Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46668/21 по делу N А40-195119/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-195119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДоброГОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-195119/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

о признании недействительными сделками на общую сумму 2 063 650 руб. между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "ДоброГОСТ" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДоброГОСТ": Шагеева В.Т., по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 в отношении ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в пользу ООО "Доброгост" (далее - ответчик) в период с 19.09.2016 по 03.03.2017 в общем размере 2 063 650 руб., применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2021 г. признал недействительными сделки между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Доброгост" и применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Доброгост" возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 2 063 650 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДоброГОСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки недобросовестности; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности; отсутствие налоговых отчислений в отношении работников по месту аренды не может являться доказательством фактического отсутствия правоотношений; приводит возражения в отношении не рыночного размера обязательств должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что в период с 19.09.2016 по 03.03.2017 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 063 650 руб., с назначением платежей: "Оплата по договору субаренды N 15 от 15.03.2016 за аренду склада, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 19.09.2016 по 03.03.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.08.2019.

На дату совершения спорных платежей ООО "Арт-Тревел" отвечало признакам неплатежеспособности. ООО "ДоброГОСТ" является аффилированным с должником лицом.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договор субаренды N 15 от 15.03.2016 является мнимой сделкой, поскольку ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" никогда не осуществляло деятельность по указанным в договоре субподряда N 15 помещениям.

Кроме того, судом учтено, что существенные условия о подрядных работах считаются ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Доброгост" несогласованными

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение N 21/2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019, в соответствии с которым при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" (должник) был установлен факт взаимозависимости ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "КИЛЬДИС" (абз. 1 и 2, стр. 4 решения налогового органа).

ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "КИЛЬДИС" (абз. 6, стр. 5 решения налогового органа).

На странице 6 (абз. 6 решения налогового органа) было установлено, что полученные денежные средства от ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в целом как и от всей группы компаний далее перечислялись на счета основных сомнительных контрагентов, в том числе: ООО "Куэста", ООО "ВШ", ООО "АвтоЛюкс".

В свою очередь ООО "Куэста" и другие организации далее перечисляли денежные средства на таких же сомнительных контрагентов с различными назначениями платежа.

Согласно выписке ООО "Куэста" установлено зачисление денежных средств от ООО "Кильдис" (абз. 2 стр. 7 решения налогового органа).

Абз. 3 стр. 7 решения налогового органа установлено, что полученные денежные средства далее перечисляются на счета сомнительных контрагентов, в том числе ООО "САПСАН" (ИНН 5257154330), ООО "Доброгост" (ИНН 5258126448), за аналогичный товар.

Таким образом, в решении N 21/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 ООО "Доброгост" (ИНН 5258126448) охарактеризовано как сомнительный контрагент, участвующий в цепочке перечислений группы компаний, куда входило ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и подконтрольные и взаимозависимые компании.

Таким образом, ООО "ДоброГОСТ" является аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Судом первой инстанции обстоятельства безвозмездности (отсутствия встречного исполнения) при совершении спорных сделок были исследованы, установлены и отражены в судебном акте при рассмотрении обособленного спора, (абз. 5-8 стр. 7 определения от 25.06.2021 г.).

По условиям Договора ответчик с письменного разрешения собственника предоставил ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" в субаренду складские, офисные помещения и открытую площадку общей площадью 3355,3 кв.м. Ежемесячная арендная плата согласно п.4.1. договора составляла 145 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 118,64 руб.

Складские, офисные помещения и открытая площадка были переданы по акту приема передачи от 15.03.2016, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п.1.4 договора субаренды N 15 от 15.03.2016 стороны согласовали, что арендатор предоставляет субарендатору весь комплекс услуг для функционирования офисно-складского комплекса (складские, логистические, охранные, офисные услуги).

В п. 1.5 договора субаренды N 15 от 15.03.2016 стороны согласовали, что арендатор проводит для субарендатора ряд дополнительных работ по указанным помещениям.

Стоимость оказанных услуг дополнительно включается в акты приема-передачи и счет-фактуры по арендной плате.

В рамках данного договора должнику ответчиком выставлялись счета, счета-фактуры на оплату услуг, между сторонами подписывались акты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее также - Постановление Пленума ВС N 25).

Из представленного договора субаренды N 15 от 15.03.2016 следует, что ООО ООО "Доброгост" сдавало в субаренду ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" нежилое помещение и обязалось выполнить для ООО "Доброгост" отделочные работы в офисном и подготовительные (сборка и установка стеллажей, выравнивание пола) в складском помещении, в свою очередь ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" должно было осуществлять какую-то определенную деятельность в арендуемых помещениях.

Однако, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" никогда не осуществляло деятельность по указанным в договоре субподряда N 15 помещениям.

Во-первых, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" было зарегистрировано в г. Москва и осуществляло деятельность в г. Москва и г. Санкт-Петербург, что отражается в документах, предоставляемых в налоговый орган для отчетности.

Во-вторых, ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" занималось реализацией товара на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям ФСС и ПФР, должник осуществлял отчисления в соответствующие фонды на своих работников. Сведений об отчислении сумм в соответствующие фонды по месту нахождения в р.п. Сява г. Шахунья Нижегородской области в указанных фондах не имеется. Также не имеется сведений о каком-либо товарообороте (договоры транспортных услуг либо оплаты за оказанные услуги и прочего) которые подтверждают фактическое осуществление деятельности на территории р.п. Сява г. Шахунья Нижегородской области. Также сам р.п. Сява не пригоден для реализации товара должником, поскольку в р.п. Сява отсутствует авиа - сообщение или железнодорожный транспорт, поселок полузаброшенный, с численностью жителей в 3 тыс., а ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ", согласно объемам реализации, был нацелен на экономическую выгоду и реализацию товара в крупных городах страны. Здание по адресу р.п. Сява, ул. Ленина, 24 представляет собой старое, на настоящий момент частично разрушенное кирпичное здание бывшего завода.

В-третьих, реализация товара должника осуществлялась на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, а сам товар поставлялся через границу из стран Евросоюза.

Таким образом, не имелось экономической целесообразности перевозить товар через города, в которых происходит реализация этого товара, в город, которых находится на 728 км. от г. Москвы.

На сайте публичной кадастровой палаты нежилое помещение с кад. N 52-52-21/015/2009-193 имеет площадь 54,2 кв.м, в то время как в договоре субаренды N 15 от 15.03.2016 площадь 950 кв.м., нежилое помещение с кад. N 52-52-21/015/2009-191 не найдено.

Сообщений о сдаче в аренду помещений в р.п. Сява в сети Интернет не имеется. Имеется сообщение о продаже здания по адресу р.п. Сява, ул. Ленина, д. 24 площадью 802 кв.м. за 590 000 руб. (в соответствии с сайтом Авито.ру)

При этом цена за аренду согласно договору субаренды N 15 от 15.03.2016 составляет 145 000 руб./мес. за помещение, склад и открытую площадку.

Следовательно, цена, указанная в договоре субаренде, является существенно выше рыночной, что также указывает на сомнительный характер этой сделки.

Договор подряда на отделочные и подготовительные работы ответчиком не представлен.

Из договора субаренды N 15 от 15.03.2016 невозможно определить точный предмет подряда (перечень и состав работ), сроки выполнения подрядных работ, цену подрядных работ.

Таким образом, существенные условия о подрядных работах считаются ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Доброгост" несогласованными, а договор подряда незаключенным.

Следовательно, включение в акты и оплата неких отделочных и общестроительных работ, не соответствует принципам разумности и осмотрительности сторон, нарушает нрава ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и его кредиторов.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ и их цену, не представлены смета, акт выполненных работ но форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В отсутствии таких обязательных документов, подтверждающих факт выполнения и объем выполненных подрядных работ, ООО "Доброгост" не доказано выполнение таких работ, которые ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" были оплачены.

Всего ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" оплачены в пользу ООО "Доброгост" работы на сумму 1 192 750 руб. по несогласованному сторонами подряду. Кроме того, производство общестроительных работ, как указано в актах, сторонами не согласовывалось.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор субаренды N 15 от 15.03.2016 является мнимой сделкой.

В результате перечисления должником в пользу аффилированного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 063 650 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы и доказательства опровергающие выводы уполномоченного органа указанные в решении N 21/2023 от 29.11.2019 г., и подтверждающие добросовестность ООО "Доброгост".

Судом первой инстанции обстоятельства недобросовестности ООО "Доброгост" при совершении спорных сделок были исследованы, установлены и отражены в судебном акте при рассмотрении обособленного спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы,

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Поскольку в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривались сделки между ООО "АРТ-ТРЕВЕЛ" и ООО "Доброгост" по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, при этом конкурсным управляющим были представлены доводы и доказательства неравноценности, безвозмездности и мнимости сделок, опровержение доводов конкурсного управляющего в том числе путем назначения соответствующих судебных экспертиз является обязанностью Ответчика. Предоставление (в том числе по средствам экспертизы) доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, является прямой процессуальной обязанностью Ответчика.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ответчиком какие либо ходатайства о необходимости назначении и проведения экспертиз не заявлялись.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 195119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДоброГОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров