Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10660/21 по делу N А60-29329/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-29329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-29329/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН 5017075973, ОГРН 1085017001629)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания N 66-10-14/07-25733-2021 от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об утилизации продукции N 66-10-14/07- 25733-2021 от 10.06.2021.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта на срок, до принятия судом решения по заявлению общества о признании предписания недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие предписания об утилизации продукции N 66-10-14/07-25733-2021 от 10.06.2021 выданного Территориальным отделом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

Не согласившись, Управление, обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылается, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку с момента пожара никаких действенных мер на протяжении длительного времени по вывозу и утилизации пищевой продукции, обществом не производилось и не планировалось. Судом не учтено, что некачественная опасная пищевая продукция, по настоящее время находящая на складе на территории ПАО "Уралмашзавод" создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости на территории ПАО "Уралмашзавод", вред окружающей среде, может привести к биологическому загрязнению сточных вод. Управление полагает, что принятие судом обеспечительных мер, лишает юридическое лицо мотивации к принятию незамедлительных мер (действий) к утилизации опасной пищевой продукции. Приводит доводы о законности предписания.

Возражения на апелляционную жалобу обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что срок исполнения предписания, который составляет 3 дня. Предписание было получено обществом 10.06.2021 в 18 часов по московскому времени.

11.06.2021 с целью исполнения предписания общество обратилось в две организации, осуществляющие утилизацию биоотходов и имеющие соответствующие лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Заявитель отмечает, что 11.06.2021 предпраздничный день и время работы сокращено на 1 час, с 12.06.2021 по 14.06.2021 - выходные и праздничные дни, исполнить предписание в срок не представляется возможным.

Ни одна компания, в которую обращалось общество, не дала согласия на оказание услуг по утилизации ввиду аварийного состояния здания и риска для работников.

Выполнить предписание своими силами общество также не может не только по причине риска для работников, но и в силу отсутствия у общества соответствующей лицензии на утилизацию биоотходов. Кроме того заявителем проведена дезинсекция объекта.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В рассматриваемом случае суд установил, что в поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также учтено, что Управлением в оспариваемом предписании установлен срок его исполнения - 3 дня.

Кроме того, судом принято во внимание, что неисполнение предписания органа государственного контроля может повлечь для общества негативные последствия в виде административной ответственности (часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ), при том, что оспаривание такого предписания в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

Учитывая характер возлагаемых на общество обязанностей, приведенных в предписании и срок его исполнения, по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного предписания, а, значит, и законность требований Управления.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям вышеуказанных положений, действие данных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приостановление исполнения оспариваемого заявителем предписания имеет цель уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения предписания выданного обществу, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не влечет его недействительности.

Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет возможности исполнения предписания, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения, не имеется.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление не опровергло выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 10.08.2021 судом вынесено решение по настоящему делу, оспариваемое предписание Управление признано недействительным в части 3 (трех) дневного срока исполнения предписания, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2021 подлежат отмене в части отказанных в удовлетворении требований, после вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя о законности предписания апелляционным судом отклоняются, поскольку касаются существа спора и не подлежат правовой оценке в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-29329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов