Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10660/21 по делу N А60-29329/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-29329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра": Кудинкина Н.В., паспорт, доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд),

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: Наливкин Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021 (явка в Арбитражный суд Свердловской области),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года по делу N А60-29329/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН 5017075973, ОГРН 1085017001629)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания N 66-10-14/07-25733-2021 от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об утилизации продукции N 66-10-14/07- 25733-2021 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма об утилизации продукции N 66-10-14/07- 25733-2021 от 10.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" в части 3 (трех) дневного срока исполнения предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части трехдневного срока исполнения оспариваемого предписания.

В жалобе изложены доводы о том, что именно на владельце лежит обязанность по ее утилизации, а также обязанность по созданию условий хранения такой продукции, осуществления которого исключает возможность несанкционированного доступа к ней, продукция должна подлежать учету. Ссылается на отсутствие мер по вывозу и утилизации продукции со стороны с общества с момента пожара, отсутствие препятствий для принятия мер по утилизации со стороны органов МЧС России по Свердловской области. считает, что предписание содержит определенные и ясные требования, не нарушает законные интересы организации в сфере предпринимательской и иный экономической деятельности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и общества настаивали на доводах, приведенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили обращения (вх. N 66-10-6510/ж-2021 от 24.05.2021, вх. N 66-10- 6950/ж-2021 от 31.05.2021 г., вх. N 66-10-6994/ж-2021 от 01.06.2021), по факту нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования в части утилизации некачественной пищевой продукции и отходов, принадлежащих ООО "Агама Истра" на объекте - склад на территории ПАО "Уралмашзавод" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

В рамках административного расследования в отношении ООО "Агама Истра" установлено, что на объекте: склад огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, литер ММММ 24.04.2021, находится пищевая продукция (рыбная продукция в ассортименте, мороженое в ассортименте (общий объем 49 804 064 кг), поврежденная в результате пожара, представляющая опасность для человека.

Согласно предписанию N 66-10-14/07-25733-2021 от 10.06.2021 обществу необходимо в течение трех дней с момента получения данного предписания утилизировать вышеуказанную продукцию.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Агама Истра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания об утилизации продукции N 66-10- 14/07-25733-2021 от 10.06.2021.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд пришел к выводу, что возложение на общество обязанности по утилизации сгоревшей продукции является обоснованным, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, проведения проверки по факту пожара, нахождение здание склада в аварийном состоянии, отсутствия разрешения собственника на разбор или восстановление (ремонт) склада, суд посчитал оспариваемое предписание неисполнимым в части отведенного срока на устранение - 3 дня.

С выводами суда не согласно заинтересованное лицо, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 5.1.1. 5.1.2 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Из пункта 1 статьи 18 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции следует, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 4. указанной статьи при утилизации пищевой продукции по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора), владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации.

В случаях, когда уничтожению подлежит непригодная к использованию по назначению пищевая продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных, загрязнения окружающей среды, владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, письменно уведомляет уполномоченный орган государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, вынесший предписание об утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, о выбранных месте, времени, способах и условиях утилизации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п.6 ст. 15 Закона N 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Порядок утилизации пищевых продуктов установлен постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами".

Согласно п. 15 данного Порядка уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно на владельце продукции лежит обязанность по ее утилизации, а не на владельце сгоревшего помещения. Оспариваемое предписание содержит определенные и ясные требования, позволяет провести мероприятия по утилизации, сгоревшей продукции, не возлагает на общество обязанностей, не основанных на законе.

Порядок действий по утилизации пищевой продукции урегулирован нормативными правовыми актами, ориентируясь на которые, общество вправе самостоятельно определить меры, необходимые для исполнения предписания. Таким образом, возложение на общество обязанности по утилизации сгоревшей продукции является обоснованным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, проведения проверки по факту пожара, нахождение здание склада в аварийном состоянии, отсутствия разрешения собственника на разбор или восстановление (ремонт) склада, оспариваемое предписание является неисполнимым в части отведенного срока на устранение - 3 дня.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 02.06.2021 (л.д. 2728), согласно которому здание склада имеет явные признаки пожара, объяснение общества от 03.06.2021 (л.д.40-41), согласно которому имеется опасность обрушения склада, здание склада значительно повреждено, письмо ГУ МЧС по Свердловской области от 25.05.2021 (л.д. 47-48), согласно которому проверка по факту пожара не окончена.

В материалы дела с отзывом представлена также переписка с ООО "Спецавтоком", ООО "Утилсервис", из которой следует, что утилизация отходов возможна после демонтажа здания склада. Также из переписки и из иных документов, приложенных к отзыву (счет-фактура N 94 от 12.08.2021, договор оN 953-У -21 от 16.08.2021, акта об оказании услуг N2084 от 16.09.2021) следует, что обществом предпринимаются меры по утилизации испорченной продукции.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения предписания в трехдневный срок. Соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) 8 1245702826_11023962 органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для принятия иного решения с учетом материалов дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-29329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова