Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51931/21 по делу N А40-65496/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-65496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-65496/21,

по иску ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532, ИНН 7704798727) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796); 2) ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, ИНН 7710707911) о признании и взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о признании договора N 15/3054 от 31.12.2015 на техническое обслуживание электрооборудования недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 304,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01 марта 2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" осуществляет управление и содержание многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17.

Между ТСЖ "Пречистенская, 17" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, с 20.04.2020 ПАО "Россети Московский регион") заключен договор N 15/3054 от 31.12.2015 на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений.

По мнению истца, в связи с тем, что права собственности на объект инженерной и коммунальной инфраструктуры не были оформлены в собственность города Москвы и тем самым не переданы на обслуживание какой-либо организации, ПАО "МОЭСК" не имел прав хозяйственного ведения или иного распорядительного права относительно указанных инженерных сетей и не имело прав на заключение договора технического обслуживание указанных инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор N 15/3054 от 31.12.2015 недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ "Пречистенская, 17" не доказало, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-123615/2020 установлено, что истец указывает, что заключение договора на временное техническое обслуживание от 31.12.2015 N 15/3054 являлось вынужденной мерой.

Однако истец самостоятельно принял на себя все риски связанные с заключение указанного договора и заключил его без какого либо давления.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента имущества города Москвы от 12.03.2019 N ДГИ-1-10365/19-1, указанные линии электропередач в собственность города Москвы не передавались. То есть, город не владел указанными линиями электропередач.

Более того, истец повел себя неосмотрительно и заключил указанный договор, не проведя проверки документов, не располагая какими-либо данными относительно вопросов собственности и прав ПАО "МОЭСК" распоряжаться указанными сетями.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-123615/2020 не следует, что судом был сделан вывод о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение по отношению к ТСЖ.

Суд верно отметил, что в качестве неосновательного обогащения истец заявляет сумму оплаченных им услуг по договору N 15/3054 от 31.12.2015 за период с первого по третий кварталы 2018 г. включительно, а также стоимость оказанной услуги по определению места повреждения кабельной линии.

При этом сам факт оказания указанных выше услуг истец не отрицает, претензий по качеству оказываемых услуг не имеет, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги.

Более того, ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 - ПАО "МОЭСК" не осуществляло какие-либо действия по распоряжению имуществом, подлежащим передаче в собственность города Москвы, а лишь оказывал услуги по его эксплуатации.

Доказательства недобросовестности действий со стороны ответчика не представлены. Более того, в течение периода действия договора заказчик производил оплату оказываемых услуг и подписывал акты сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора недействительным и возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-65496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова