Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31928/21 по делу N А40-65496/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-65496/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Пречистенская, 17"

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "Пречистенская, 17"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства",

о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Пречистенская, 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании договора N 15/3054 от 31.12.2015 на техническое обслуживание электрооборудования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 304,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТСЖ "Пречистенская, 17" (заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор N 15/3054 от 31.12.2015 (далее - договор) на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений.

По мнению истца, в связи с тем, что права собственности на спорный объект инженерной и коммунальной инфраструктуры не были оформлены в собственность города Москвы и тем самым не переданы на обслуживание какой-либо организации, ответчик не имел прав хозяйственного ведения или иного распорядительного права относительно указанных инженерных сетей и не имел прав на заключение договора технического обслуживания указанных инженерных сетей с истцом.

При таких обстоятельствах, истец просит признать спорный договор недействительным, а также заявил к ответчику требование о взыскании суммы оплаченных им услуг по договору (неосновательного обогащения) за период с первого по третий кварталы 2018 года включительно, а также стоимость оказанной услуги по определению места повреждения кабельной линии в общем размере 370 304,61 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не доказал, что при совершении спорной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-123615/2020 было установлено, что заключение спорного договора ТСЖ "Пречистенская, 17" на временное техническое обслуживание являлось вынужденной мерой для последнего.

При этом, истец самостоятельно принял на себя все риски, связанные с заключением спорного договора и заключил его без какого либо давления (принуждения).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента имущества города Москвы от 12.03.2019 N ДГИ-1-10365/19-1, спорные линии электропередач в собственность города Москвы не передавались, то есть город не владел указанными линиями электропередач.

Судами правомерно указано, что истец повел себя неосмотрительно и заключил спорный договор, не проведя проверки документов, не располагая какими-либо данными относительно вопросов собственности и прав ответчика распоряжаться спорными сетями.

Более того, судом при рассмотрении дела N А40-123615/2020 не был сделан вывод о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение по отношению к ТСЖ "Пречистенская, 17".

Вместе с тем, сам факт оказания услуг по спорному договору истец не отрицает, претензий по качеству оказанных ответчиком услуг не имеет, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Данное обстоятельство исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги.

Помимо этого, ответчик не осуществлял какие-либо действий по распоряжению спорным имуществом, подлежащим передаче в собственность города Москвы, а лишь оказывал услуги по его эксплуатации. Доказательства недобросовестности действий со стороны ответчика в дело не представлены. Более того, в течение периода действия договора заказчик производил оплату оказываемых услуг и подписывал акты сдачи-приемки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-65496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба