Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4526/21 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

на определение от 18.03.2021

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рент" Карлсон Екатерины Эдуардовны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в отношении ООО "ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением от 18.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент") в размере 2 766 312 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник ООО "ЭМК" Тарасов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на определение суда от 18.03.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент") в размере 2 766 312 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом в нарушении нормы процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) не указано в определении по каким мотивам отклонено его заявление о применении срока давности к заявленным требованиям.

Определением от 02.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021, по кассационной жалобе, поданной Тарасовым О.Г., определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре просит определение от 18.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает на то, что правовым последствием для ООО "Энергомехколонна" определение от 29.07.2020 имело значение только в части того, что у должника восстановилась задолженность перед ООО "Рент" в размере 2 766 312 руб.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Энергомехколонна" должно было исходить из даты фактического заключения договоров аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016 и N 04/17 от 09.01.2017. Данные договоры при условии отсутствия соответствующего судебного акта подтверждали кредиторскую задолженность ООО "ЭМК" перед ООО "Рент" за пределами установленного нормами закона 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, из определения суда от 18.03.2021 данному факту судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий ООО "Энергомехколонна" принимая во внимание, что срок исковой давности не истек, право требования ООО "Рент" к ООО "ЭМК" восстановлено определением от 29.07.2020 по делу N А73-425/2019, учитывая баланс прав и интересов, как кредиторов, так и должника, просит разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Рент" (цедент) и АО "Энергоремонт" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.11.2018.

В соответствии с п. 1. Договора цессии от 16.11.2018 Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016 и 04/17 от 09.11.2017, подписанных между Цедентом и ООО "Энергомехколонна", в дальнейшем именуемый "Должник".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 16.11.2018 наличие прав (требований) в размере 2 766 312 руб. подтверждается следующими документами: - договор аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016, УПД N 27 от 31.07.2016, УПД N 33 от 30.09.2016, УПД N 36 от 31.10.2016, УПД N 39 от 30.11.2016, УПД N 42 от 31.12.2016; - договор аренды нежилых помещений N 04/17 от 09.01.2017, УПД N 2 от 31.01.2017, УПД N 4 от 28.02.2017, УПД N 6 от 31.03.2017, УПД N 16 от 30.04.2017, УПД N 17 от 31.05.2017, УПД N 18 от 30.06.2017, УПД N 23 от 31.07.2017, УПД N 25 от 31.08.2017, УПД N 28 от 30.09.2017, УПД N 36 от 31.10.2017, УПД N 38 от 30.01.2017, УПД N 40 от 31.12.2017, УПД N 9 от 31.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цессии б/н от 16.11.2018 года за уступаемые права цессионарий (АО "Энергоремонт") выплачивает цеденту (ООО "Рент") денежные средства в размере 2 766 312 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту на расчетный счет, указанный в договоре в срок до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Рент" в целях установления факта перечисления денежных средств по Договору цессии от 16.11.2018 направил в ПАО "ФК "Открытие" запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по р/счету указанному в Договоре цессии от 16.11.2018.

Проанализировав представленный ПАО "ФК Открытие" ответ (исх. N 01.5-4/5153 от 27.01.2020) конкурсный управляющий ООО "Рент" установил, что сумма в размере 2 766 312 руб. за уступаемые права не была перечислена на расчетный счет ООО "Рент".

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Рент" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением по делу N А73-425/2019 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Рент" и АО "Энергоремонт" - договора цессии от 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-425-16615/2019 договор цессии от 16.11.2018 заключенный между ООО "Рент" и АО "Энергоремонт" признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Рент" к ООО "Энергомехколонна" в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016, N 04/17 от 09.01.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Рент" с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ООО "Рент" в общем размере 2 766 312 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомехколонна".

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда об о наличии задолженности по договорам аренды от 11.01.2016, 09.01.2017, приводит доводы о не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-425/2020 вынесено 04.09.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) и вступило в законную силу 18.09.2020

Заявление о включении требования в реестр направлено в суд 11.08.2020, то есть без пропуска срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора участником Тарасовым О.Г. заявлено ходатайство о пропуске ООО "Рент" срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 42-44). Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

До установления в рамках дела о банкротстве ООО "Рент" факта недействительности сделки (договора цессии от 16.11.2018) по специальным основаниям Закона о банкротстве, у кредитора не имелось оснований считать свои права нарушенными, а обязательства из договора - исполненными, срок исковой давности для защиты права кредитора, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, не мог начать течь ранее вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, обращение в суд последовало в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, с указанной даты.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках обособленного спора по делу N А73-425/2019 суд пришел к выводу о недействительности сделки по уступке права требования от 16.11.2018, заключенной между кредитором и должником.

Суд пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед иными кредиторам, фактически совершен вывод актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок о ее совершении с указанной целью.

Соответственно, подтверждена реальность правоотношений по передаче уступленного права должнику.

При этом отсутствуют доказательства внесения должником в пользу ООО "Рент" денежных средств в погашение задолженности в части оплаты за уступленное право по спорному договору цессии от 16.11.2018.

Учитывая изложенное, необходимость возврата имущества от ООО "Рент" должнику для целей применения последствий недействительности оспоренной сделки отсутствует.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор также находится в процедуре банкротства и не обладает всей полнотой информации относительно спорных правоотношений, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым реальность сделки установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оснований для его отмены на основании части 3 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителя, кредитора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителя, кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова