Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22681/21 по делу N А56-3179/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-3179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красножен А.Е. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2021) акционерного общества "ПромМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-3179/2021 (судья Косенок Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания"

к акционерному обществу "ПромМонолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афонская лифтовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПромМонолит" (далее - Общество) о взыскании 248613,60 руб. задолженности и 141709,75 руб. пени за период с 29.06.2019 по 18.01.2021 с начислением их по день фактической оплаты задолженности по договору от 07.03.2019 N 2019/03-1 (далее - Договор N 2019/03-1), а также 571151,17 руб. задолженности и 286146,74 руб. пени за период с 07.09.2019 по 19.01.2021 с начислением их по день фактической оплаты задолженности по договору от 27.03.2019 N 2019/03-7 (далее - Договор N 2019/03-7), 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с АО "ПромМонолит" в пользу ООО "Афонская лифтовая компания" взыскано 248 613,60 руб. задолженности и 141 709,75 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору от 07.03.2019 N 2019/03-1, а также 571 151,17 руб. задолженности и 286 146,74 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору от 27.03.2019 N 2019/03-7, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 25476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, не приложено доказательств получения претензии ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены Договор N 2019/03-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению наклонной подъемной платформы БК 320 со сложной траекторией движения (03 комплекта) (далее - изделие) и установке изделия внутри "Жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытой автостоянкой и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, уч. 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору).

По условиям Договора N 2019/03-7 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению: наклонной подъемной платформы БК 320 с прямолинейной траекторией движения (03 комплекта) и подъемной платформы БК А 110 для вертикального перемещения (01 комплект) (изделия) и установке на территории - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект уч. 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора N 2019/03-1 стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в размере 2721875 руб.

По пункту 2.1 Договора N 2019/03-7 стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в размере 3569694,79 руб.

В силу 2.2. Договора N 2019/03-1 заказчик оплачивает подрядчику по следующему графику:

- в течение 5 банковских дней после заключения Договора - авансовый платеж в размере на сумму 2364386,40 руб.;

- в течение 5 банковских дней после поставки изделия на объект, платеж на сумму 178744,30 руб.;

- в течение 5 банковских дней после составления акта полного технического освидетельствования платеж на сумму 178744,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 2019/03-7 заказчик оплачивает подрядчику по следующему графику:

- в течение 5 банковских дней после заключения Договора - авансовый платеж в размере на сумму 2855755,83 руб.;

- в течение 5 банковских дней после поставки изделия на объект, платеж в размере 10% на сумму 356969,48 руб.;

- в течение 5 банковских дней после акта полного технического освидетельствования платеж в размере 10% на сумму 356969,48 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора N 2019/03-1 изготовление изделия начинается после согласования монтажных чертежей (строительного задания), разрабатываемых после выполнения замеров на местах установки и оплаты авансового платежа. Замеры производятся после передачи заказчиком подрядчику полной чистовой отделки места установки изделия по акту. Изготовление изделий занимает до 25 рабочих дней с момента согласования строительного задания (монтаж чертежей). Поставка осуществляется только после готовности строительной части объекта и подписания сторонами акта приема-передачи места установки изделия.

По пункту 3.2 Договора N 2019/03-7 изготовление изделия начинается после согласования монтажных чертежей (строительного задания), разрабатываемых после выполнения замеров на местах установки и оплаты авансового платежа. Замеры производятся после передачи заказчиком подрядчику полной чистовой отделки места установки изделия по акту. Изготовление изделий занимает до 30 рабочих дней с момента согласования строительного задания (монтаж чертежей). Поставка осуществляется только после готовности строительной части объекта и подписания сторонами акта приема-передачи места установки изделия.

В силу пункта 3.3. Договора N 2019/03-1 установка изделия производится в течение 2 рабочих дней на одну единицу оборудования после его поступления на объект при условии строительной готовности установки изделия.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 2019/03-7 установка изделия производится в течение 2 рабочих дней на одну единицу оборудования марки БК 320 и в течение 10 рабочих дней на одну единицу оборудования марки БК А 110 после его поступления на объект при условии строительной готовности установки изделия.

Согласно пункту 3.4. Договоров при условии строительной готовности места установки изделия, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

По пункту 8.1. Договоров заказчик за нарушение договорных обязательств оплачивает подрядчику за задержку платежей согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3 договора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы:

- по Договору N 2019/03-1 стоимостью 2721875 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 21.06.2019 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 1;

- по Договору N 2019/03-7 стоимостью 3569694,79 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 1.

Заказчик не оплатил работы по Договору N 2019/03-1 в размере 248613,60 руб. и работы по Договору N 2019/03-7 в размере 571151,17 руб.

Компания направила Обществу претензии с требованиями оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заказчик подписал по Договору N 2019/03-1 акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019 N 1 на сумму 248613,60 руб., по Договору N 2019/03-7 акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1 на сумму 571151,17 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 141709,75 руб. пени за период с 29.06.2019 по 18.01.2021, а также пени, начисленных в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; по Договору N 2019/03-1 и 286146,74 руб. пени за период с 07.09.2019 по 19.01.2021, пени, начисленных в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору от 27.03.2019 N 2019/03-7.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Также истец заявил требование о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 28.12.2020 N 298-12/2020, счет на оплату от 28.12.2020 N 28/12, платежное поручение от 28.12.2020 N 660 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 40000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается исключительно на нарушение обязательного претензионного порядка, который истцом был не соблюден.

Согласно абз.1 ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2019/11/18-1 от 18.11.2019 и N 2019/11/18-2 от 18.11.2019 (л.д. 27-28), доказательства отправки претензий приложены к исковому заявлению (л.д. 29-30).

При этом исковое заявление было подано 20.01.2021, то есть по истечении срока ответа на претензию.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснован.

При этом в суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования скора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Тем самым, для проверки обоснованности заявления ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем не имеет юридического значения обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы АО "ПромМонолит" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ПромМонолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-3179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПромМонолит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина