Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-2961/21 по делу N А33-34551/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-34551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии представителей истца - директора Терентьева В.И, Воробьева И.Г. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-34551/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим Мельник Марией Александровной 05.06.2020, по продаже: земельного участка площадью 5764 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010106:69 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б"; нежилого здания площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3108, находящегося на земельном участке кад.N 24:11:0010106:69, адрес: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б" стр. 2; земельного участка площадью 1726 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010106:70 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Е"; нежилого здания, площадью 273,9 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3219, находящегося на земельном участке кад.N 24:11:0010106:70, адрес: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б"; о признании недействительным договора N 1 аренды движимого имущества (оборудования) от 19.06.2020 и дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору аренды движимого имущества (оборудования) от 19.06.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило две апелляционных жалобы, одна подписана представителем Ивановой Т.Н., вторая - директором общества Терентьевым В.И.

В судебном заседании 28.07.2021 представители истца пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в двух апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах истец ссылается на следующие доводы:

- отказав истцу в отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки адвоката неуважительной, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту и предоставление доказательств;

- суд не разъяснил истцу порядок подачи заявления о фальсификации доказательств;

- судом первой инстанции без согласия истца и без вынесения соответствующего определения в качестве ответчика привлечен Якушенок А.А.;

- в нарушение статей 133 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Мельник М.А., не согласовав продажу части имущественного комплекса с судом, выставила на продажу и продала часть имущества по заниженной цене, причинив убытки собственникам, тогда как оборудование по производству пихтового масла и хвойных экстрактов находилось в помещении и выпускало продукцию;

- решение собрания кредиторов продавать объекты недвижимого имущества без оборудования отсутствует;

- судом неверно установлена начальная цена, которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.03.2020 N 15500;

- объективная оценка имущества ООО "Эковит" дана в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Эковит" от 29.05.2019, выполненном ООО "Инком-оценка" и начальная цена имущества определена в данном отчете, что зафиксировано в пункте 1.2 положения о торгах;

- доводы суда о том, что договор аренды и дополнительное соглашение расторгнуты в одностороннем порядке и поэтому исключается возможность их признания недействительными по основаниям для оспоримых сделок, являются незаконными;

- доводы истца, связанные с неправомерными действиями конкурсного управляющего Мельник М.А. относительно неправомерной передачи имущества в аренду и не добросовестным исполнением обязанностей в процедуре банкротства, необоснованно отклонены судом;

- нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению законных интересов истца, выразившиеся в разрушении производства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии листов дела N А33-13681/2018; запрос на предоставление документов на здание; предложения конкурсного управляющего; предложения уполномоченного органа; изменения N 1 к положению о торгах.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с признанием судом неуважительными причин, приведенных истцом в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с делом N А33-13681/2018, в котором имелись указанные документы, как до подачи настоящего иска в суд первой инстанции, так и после подачи, до принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N А33-13681/2018 ООО "Эковит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мельник Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) по делу N А33-13681-8/2018 требования кредиторов ООО "Эковит" признаны удовлетворёнными в связи с тем, что учредителем должника Терентьевым Владимиром Ивановичем погашены требования, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А33-13681/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Эковит" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 и пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

24.04.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4936860 о проведении 28.04.2020 торгов в форме публичного предложения в отношении следующего недвижимого имущества (Лот N 1-2):

- лот N 1: земельный участок площадью 5764 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0010106:69 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б"; нежилое здание, площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3108, находящееся на земельном участке кад.N 24:11:0010106:69 по начальной цене 2 870 000 рублей;

- лот N 2: земельный участок площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0010106:70 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Е"; нежилое здание, площадью 273,9 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3219, находящееся на земельном участке кад.N 24:11:0010106:70 по начальной цене 1 564 000 рублей.

Срок приема заявок с 28.04.2020 по 09.06.2020. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

По результатам проведения торгов составлены протоколы от 05.06.2020 N 216010 и N 216012, в соответствии с которыми победителем признан Якушенок А.А., с которым в последующем и заключены договоры купли-продажи NN 1 от 05.06.2020, в соответствии с которыми лот N 1 реализован по цене 871 000 рублей, лот N 2 по цене 479 200 рублей. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты покупателем приобретенного на торгах вышеуказанного недвижимого имущества.

Также, 19.06.2020 между ООО "Эковит" в лице конкурсного управляющего Мельник М.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Теном К.В. (арендатор) заключен договор движимого имущества (оборудования) (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в количестве 36 штук, согласно списку, поименованному в самом договоре и дополнительном соглашении. Срок аренды устанавливается в период с 19.06.2020 по 19.06.2025. Размер арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что конкурсный управляющий Мельник М.А. разрушила неделимую вещь путем отдельной продажи недвижимого имущества на торгах и передачей в долгосрочную аренду оборудования по производству эфирных масел и хвойных экстрактов другому лицу с его вывозом на другой адрес, что, по мнению истца, является нарушением статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему и проведенных торгов. Также истец указывает, что конкурсный управляющий без согласования с кредиторами в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализовал вышеуказанное недвижимое имущество по заниженной цене, что, по его мнению, является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Правильно применив нормы материального права - статьи 133, 134, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56, пункты 1, 2 статьи 57, пункты 3, 8, 9, 10 абзац 1 пункта 11, абзац 7 пункта 12 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу N А33-13681-4/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе был продавать объекты недвижимого имущества без оборудования, в соответствии с решением собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неделимой вещью является лишь само оборудование, переданное конкурсным управляющим в аренду индивидуальному предпринимателю Тен К.В. на основании оспариваемого договора аренды; факт раздельной реализации недвижимого имущества и переданного в аренду оборудования свидетельствует о том, что данное оборудование может быть демонтировано без существенных затрат и нанесения какого-либо ущерба объектам недвижимого имущества или оборудованию и может быть впоследствии установлено на других объектах недвижимости без изменения функционала данного оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений.

Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит Якушенок А.А. на основании договоров купли-продажи 05.06.2020 N N 1-2. Якушенок А.А. являлся единственным претендентом на спорное имущество, который предложил наибольшую цену. Спорное недвижимое имущество реализовано на повторных публичных торгах, что указывает на отсутствие спроса на спорное имущество и его низкую ликвидность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Вся совокупность имеющихся доказательств не противоречит друг другу и опровергает доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о фальсификации изменений N 2 в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эковит", протокола N 2 с изменениями N 1, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Эковит" от 31.10.2019, протокола N 3, утвержденные решением собрания кредиторов от 17.01.2020, на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Межу тем, письменных заявлений о фальсификации конкретного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Использование истцом термина "сфальсифицированы" в исковом заявлении не может быть расценено судом в качестве заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку истцом не указано в чем именно выражается фальсификация, несогласие с текстом данных документов не является фальсификацией.

Более того, доказательства, подтверждающие, что собрания кредиторов, на которых приняты изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества признаны недействительными по правилам статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий относительно внесенных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Доводы истца о подмене положений не нашли своего подтверждения. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подмене Положений. По итогам исследования информационного ресурса ЕФРСБ судом таких обстоятельств не установлено. Наличие у уполномоченного органа иной редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которая передана истцу, не свидетельствует о подмене Положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена начальная цена, которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.03.2020 N 15500; объективная оценка имущества ООО "Эковит" дана в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Эковит" от 29.05.2019, выполненном ООО "Инком-оценка", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сообщению от 19.12.2019 N 215647, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ торги в форме публичного предложения по лоту N 1 не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги завершены на цене 1 474 791 рубль 60 копеек. Согласно сообщению от 18.12.2019 N 215648, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ торги в форме публичного предложения по лоту N 2 не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги завершены на цене 1 156 440 рублей 60 копеек.

Согласно сообщению от 19.12.2019 N 215647, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ торги в форме публичного предложения по лоту N 1 не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги завершены на цене 1 474 791 рубль 60 копеек. Согласно сообщению от 18.12.2019 N 215648, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ торги в форме публичного предложения по лоту N 2 не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги завершены на цене 1 156 440 рублей 60 копеек.

В свою очередь, 17.01.2020 собранием кредиторов внесены изменениями N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в пункт 7.5 Раздела 7 "Проведение торгов посредством публичного предложения" - "При отсутствии в течение 3 рабочих дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах каждые 3 рабочих дня с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не ниже минимальной допустимой стоимости продажи имущества, которая равна 25% от начальной цены продажи установленной на первоначальных торгах" (протокол собрания кредиторов ООО "Эковит" от 17.01.2020 N04 представлен в электронном виде в материалы дела А33-13681/2018 с ходатайством от 03.02.2020).

Начальная цена реализации лота N 1 на повторных публичных торгах установлена в 2 870 000 рублей, лота N 2 в размере 1 564 000 рублей, т.е. повторные публичные торги начаты с цены, которая превышала цену отсечения на первых публичных торгах. Якушенок А.А. приобрел спорное имущество на 8 шаге по цене 861 000 рубль (лот N 1) и 469 200 рублей (лот N 2), т.е. цена до достижения цены отсечения.

Начальная цена, установленная на повторных публичных торгах, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.03.2020 N 15500.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом рецензия на данный отчет, выполненная ООО "Центр независимой оценки", согласно которой отчет содержит многочисленные нарушения, методологические ошибки, неточности и противоречия, часть информации некорректна, в связи с чем, полученный результат является искаженным и существенно заниженным, не является по своему содержанию экспертным заключением, а также экспертной оценкой отчета об оценке от 25.03.2020 N 15500 на предмет соответствия положениям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 данного Закона, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое выражено без обследования объекта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. "Центр независимой оценки" не является саморегулируемой организации оценщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оценки имущества, согласования порядка его продажи, проведения торгов жалоб в установленном порядке на оценку имущества, порядок его продажи и проведение торгов не поступало. Спорное недвижимое имущество реализовано на торгах на рыночных началах, со снижением цены, в том числе ниже определенной оценщиком до отвечающей покупательскому спросу. При этом реальные претенденты на приобретение спорного недвижимого имущества, кроме победителя, отсутствовали. Якушенок А.А. являлся единственным лицом, предложившим наибольшую цену, а по лоту N 2 - единственным участником торгов. Доказательства того, что участники торгов действовали недобросовестно, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация имущества осуществлена организатором торгов в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в суде первой инстанции заявлен довод о мнимости договора аренды с дополнительным соглашением, который обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между ООО "Эковит" в лице конкурсного управляющего Мельник М.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Теном К.В. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в количестве 36 штук, согласно списку, поименованному в самом договоре и дополнительном соглашении. Срок аренды устанавливается на период с 19.06.2020 по 19.06.2025. Размер арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Спорное оборудование передано арендатору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается ежемесячное внесение арендатором арендной платы за арендуемое оборудование. В своем отзыве Тен К.В. указывает, что им произведены ремонтные и восстановительные работы.

Таким образом, правовые последствия по оспариваемому договору и дополнительному соглашению наступили, основания для признания договора аренды от 19.06.2020 N 1 и дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору мнимыми сделками отсутствуют.

Все доводы истца, связанные с неправомерными действиями конкурсного управляющего Мельник М.А. относительно неправомерной передачи имущества в аренду, в том числе после погашения всех требований кредиторов, а также с недобросовестным исполнением обязанностей в процедуре банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе по факту причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что истцом не указано, какие именно доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствовало истцу представить доказательства до начала судебного заседания, а также то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2021.

Довод истца о том, что суд не разъяснил истцу порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец является инициатором настоящего судебного разбирательства и был вправе привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего юридическое образование. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции без согласия истца и без вынесения соответствующего определения в качестве ответчика привлечен Якушенок А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Якушенка А.А., являющегося стороной оспариваемых сделок - договоров купли-продажи от 05.06.2020 N N 1, 2, на что указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 12.01.2021.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-34551/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 22.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-34551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТ" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева