Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7523/21 по делу N А03-16806/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-16806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня" (N 07АП-7523/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03-16806/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня" (ИНН 2272004887, ОГРН 1052200681840), с.Советское Советского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения от 28.08.2020 N РА-16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Шарабарина Константина Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дайнатович Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от инспекции: Краснова Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

от Управления: Краснова Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от Шарабарина Константина Сергеевича: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Советская хладобойня") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-16-13 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль - 1 113 480 руб., НДС - 5 450 907 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 379 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 87 665 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 49 849 руб., пени в общей сумме 2 160 124,05 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 570 740,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 125 508,90 руб.

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от 28.08.2020 N РА-16-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня", с.Советское Советского района Алтайского края (ИНН 2272004887, ОГРН 1052200681840) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 348 124 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 N АП-16-13. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 28.08.2020 принято решение N РА-16-13 от 28.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем их распределения между ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабариным К.С., с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции. Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя частично оставлены без удовлетворения, с чем налогоплательщик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта. Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства организационного единства двух хозяйствующих субъектов, согласованности действий по их управлению налоговым органом на основании следующего: ООО "Советская хладобойня" создано 10.08.2005, единственный учредитель и генеральный директор - Шарабарин Сергей Иннокентьевич, исполнительный директор - Шарабарина Ольга Борисовна (является супругой), главный бухгалтер - Трубникова Галина Васильевна. ИП Шарабарин К.С. (является сыном Шарабарина С.И. и Шарабариной О.Б.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2016 снят с налогового учета 06.11.2018. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, численности нет.

На основании статьи 105.1 НК РФ директор ООО "Советская хладобойня" Шарабарин С.И., собственник имущества, работник Шарабарина О.Б. и ИП Шарабарин К.С. являются взаимозависимыми лицами (близкими родственниками).

Доводы заявителя об отсутствии влияния родственных связей на условия и результаты сделок, опровергаются имеющимися материалами дела.

В ходе проверки установлено, согласно свидетельским показаниям сдатчиков КРС (Сегренева Н.В., Дурова Н.Н., Сумачкова Е.А., Кольцова А.Г. и др.) все взаимодействие по вопросам сдачи КРС и расчетов за сданное сырье осуществлялось с сотрудниками ООО "Советская хладобойня", Шарабарин К.С. им не знаком. Шарабарин С.И. и Шарабарина О.Б., являясь работниками ООО "Советская хладобойня", осуществляли функции, не предусмотренные условиями договора оказания услуг по забою скота от 12.06.2016 N 2, заключенного с ИП Шарабариным К.С., в том числе осуществляли подписание первичных документов (товарных накладных, закупочных актов) на закуп скота ИП Шарабариным К.С. у поставщиков (ООО "АКХ Ануйское", ООО"Семеновод", АКГУП "Бийское", физических лиц), осуществляли расчет с поставщиками, бухгалтер ООО "Советская хладобойня" заполняла закупочные акты от имени ИП Шарабарина К.С. и т.п.

В регистрационных документах ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. заявлен аналогичный вид экономической деятельности ("Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты" ОКВЭД 46.32.1).

То есть, деятельности данных хозяйствующих субъектов идентична, они являются единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей ООО "Советская хладобойня" без какого-либо разделения; отсутствие у ИП Шарабарина К.С. необходимых кадровых ресурсов и основных средств, для ведения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупом крупного рогатого скота, доставкой до бойни, ведением делопроизводства, бухгалтерского и кадрового учета; ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. имели расчетный счет в одном банке; расчеты с покупателями осуществлялись в бухгалтерии ООО "Советская хладобойня"; использовался единый IP- адрес для выхода в систему "Клиент-Банк", адрес электронной почты, номер телефона при взаимодействии с контрагентами; использовались одни трудовые ресурсы (работники ООО "Советская хладобойня"); первичные документы составляла бухгалтер ООО "Советская хладобойня" Трубникова Г.В.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о совершении преднамеренных действий руководства ООО "Советская хладобойня" в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимого лица изначально направленных на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их с преднамеренно созданным взаимозависимым индивидуальным предпринимателем Шарабариным К.С, формально осуществляющим закуп и реализацию КРС, мяса КРС, шкур с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима УСН, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, части страховых взносов во внебюджетные фонды. Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

С учетом изложенного, судом дана оценка обоснованности требований налогоплательщика по настоящему делу, и определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ИП Шарабарина К.С., но и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, видимость самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах, является формальным прикрытием единой экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 79 740 тыс. руб. (применительно к 2016 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, 8 установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В организации ООО "Советская хладобойня" в 2016 году установлен объем выручки (дохода), который за 9 месяцев 2016 года составил 43 563 тыс. руб. Доход ИП Шарабарина К.С. за 4 квартал 2016 года составил 36 008 тыс. руб. За 2016 год совокупный доход участников схемы по декларациям составил 104 171 тыс. руб.: ООО "Советская хладобойня" - 57 072 тыс. руб., ИП Шарабарина К.С. - 47 099 тыс. руб.

Тем самым, ООО "Советская хладобойня" формально сохранила право на применение УСН. ИП Шарабарин К.С. зарегистрирован с целью реализации схемы, прекратил свою деятельность (06.11.2018) с сохранением ООО "Советская хладобойня" предельно допустимых доходов для применения УСН (совокупная сумма доходов за 2017 год составила 34 млн. руб., что не превышает предельно допустимые доходы, для перехода на УСН в следующем году (112,5 млн. руб.).

Соответствие хозяйствующих субъектов (по отдельности) вышеуказанным критериям под сомнение налоговым органом не ставилось.

В проверяемом периоде налогоплательщик и ИП Шарабарин К.С. с момента создания применяли УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ, с объектом налогообложения "доходы"; указанные хозяйствующие субъекты фактически осуществляли свою производственную деятельность по одному адресу: Алтайский край, с. Советское, ул. Животовых, 2-М.

Факт взаимозависимости между ними установлен инспекцией и подтвержден доказательствами.

С 10.08.2005 по 21.10.2016 Шарабарин К.С. работал в качестве экспедитора в ООО "Советская хладобойня". По представленным табелям "учета использования рабочего времени" установлены отметки о явках на работу по 8 часов (полный рабочий день). Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заработная плата выплачена за полные рабочие дни. Табеля рабочего времени на Шарабарина К.С. заполнены по 21.10.2016, то есть одновременно при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялась и деятельность по трудовому договору.

ИП Шарабарин К.С. (уже не являясь работником ООО "Советская хладобойня") представлял интересы ООО "Советская хладобойня" в качестве сотрудника организации по взаимоотношениям с КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району", что подтверждается ответом представленным из данного ведомства. Кроме того, покупателям Шарабарина К.С. выдавались ветеринарные свидетельства, выданные ветеринарным врачом ООО "Советская хладобойня", сам ИП Шарабарин К.С. в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району" не обращался. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. имели одних поставщиков скота и покупателей мяса, в том числе при одновременной поставке КРС и отгрузке в течении рабочего дня.

В документах (товарных накладных) ИП Шарабарина К.С. установлено наличие подписи директора ООО "Советская хладобойня" Шарабарина СИ.

Кроме того, представленный налогоплательщиком договор на оказание услуг по забою скота N 2 от 12.06.2016 не отражает действительных фактов хозяйственной жизни, которые могли иметь место между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а именно согласно товарным накладным по приобретению крупного рогатого скота и на реализацию мясопродукции, а также информации о приходе и расходе мяса КРС, представленного ИП Шарабариным К.С. в ходе выездной налоговой проверки, готовая продукция, принадлежащая ИП Шарабарину К.С. хранилась в холодильных камерах ООО "Советская хладобойня" более длительное время, чем предусмотрено в договоре по оказанию услуг забоя (с 22.07.2016 по 22.09.2016, что превышает срок 312 часов, предусмотренных в договоре).

Между тем, расчеты за услуги забоя, в адрес ООО "Советская хладобойня" не произведены в полном объеме, на момент начала проверки 20.12.2018 задолженность не погашена. Из показаний сдачиков КРС физических лиц следует, что они отрицали передачу скота ИП Шарабарину К.С. и указали, что КРС доставляли и сдавали на забой непосредственно ООО "Советская хладобойня", другая часть свидетелей (жители Онгудайского района Республики Алтай) отрицают факт сдачи КРС в 2016 году ИП Шарабарину К.С.

Также, свидетели не подтвердили свои подписи в закупочных актах. ИП Шарабарин К.С. по закупочным актам, оформленным на его имя, фактически не занимался закупом скота, не сопровождал забой, не контролировал взвешивание мяса, а так же дальнейшее его размещение на хранение. Данная деятельность осуществлялась родителями Шарабарина К.С. (Шарабариной О.Б. и Шарабариным С.И.).

Довод о том, что у ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. были разные контрагенты, отклоняется и не подтверждается доказательствами.

Так, ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. имели единых поставщиков скота (ООО "Семеновод", СПК Колхоз имени Ленина, АКГПУ "Бийское", ООО "Ануйское" и др.), и покупателей выработанной мясной продукции (ООО "СПТ", ООО "Бийская сырьевая компания", ИП Шпак О.В. и др.)., в том числе при одновременной поставке КРС и отгрузке продукции в течении рабочего дня.

Из свидетельских показании должностных лиц поставщиков следует, что процесс осуществления поставки КРС в адрес ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарина К.С. не различался, взаимодействие происходило через должностных лиц ООО "Советская хладобойня" Шарабарину О.Б. и Шарабарина С.И.

Так, председатель колхоза им. Ленина Демиденко С.В. пояснил, что все общение происходило через ООО "Советская хладобойня" с Шарабариным Сергеем Иннокентьевичем и Шарабариной Ольгой Борисовной по номеру телефона 91325664222 - Шарабарин С.И. и 9132155964 - Шарабарина О.Б. Поставки КРС (по документам) в адрес покупателя Шарабарина К.С. не отличались от поставок КРС в адрес ООО "Советская хладобойня", по документам для ООО "Советская хладобойня" нужно было оформить через ИП (протокол допроса от 15.03.2019 N 16-14/34).

Аналогичные свидетельские показания даны представителями покупателей Пушкаревым А.С. протокол допроса N 16-14/35 от 15.03.2019, Логиновым В.А. протокол допроса N 16-14/32 от 14.03.2019, Шпак О.В. протокол допроса N 16-14/26 от 06.03.2019 и др.).

Кроме того установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Шарабарина К.С. инспекцией установлено, что у ИП Шарабарина К.С. отсутствовали денежные средства необходимые для приобретения КРС, то есть расходы превышали доходы.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ИП Шарабарина К.С. установлены факты вывода денежных средств. Получая выручку на расчетный счет ИП Шарабарин К.С. выводит денежные средства, путем предоставления займа ООО "Советская хладобойня".

Так, 22.08.2016 с расчетного счета ИП Шарабарина К.С. денежные средства в сумме 600 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Советская хладобойня" с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 22.08.2016".

Также установлено, что за период с 22.09.2016 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Талан" на банковские карты взаимозависимых лиц Шарабарина С.И., Шарабариной О.Б. и на расчетный счет ООО "Талан" (директор Шарабарин С.И.) перечислялись денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа "по договорам займа". Документы, подтверждающие возврат денежных средств Шарабариным С.И., Шарабариной О.Б. и ООО "Талан" по договорам займа ИП Шарабарину К.С. не предоставлены.

Анализируя, предоставленные ИП Шарабариным К.С. документы для проведения выездной налоговой проверки, в подтверждение произведенных им расходов на закуп КРС и мяса КРС у физических лиц, установлено, что закупочные акты, оформленные от имени ИП Шарабарина К.С., не имеют денежного подтверждения. То есть, денежные средства, на момент составления закупочных актов, у ИП Шарабарина К.С. отсутствовали. А выручка, поступившая на расчетный счет от покупателей, юридических лиц, полученная в результате согласованных действий участников "схемы", частично выводилась со счета ИП Шарабарина К.С. путем выдачи займов взаимозависимым лицам.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ИП Шарабарина К.С, в части полученной им прибыли от ведения предпринимательской деятельности, установлено, что начиная с 3 квартала 2016 года по 31.12.2016 вывод полученной прибыли в форме займов взаимозависимым лицам составил 93,1%. Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии целей на развитие деятельности ИП Шарабарина К.С., о формальности осуществляемых предпринимателем хозяйственных операций и, как следствие, о фиктивности его деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что каждый из хозяйствующих субъектов осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга.

Регистрация ИП Шарабарина К.С. в установленном законом порядке, самостоятельное исполнение им налоговых обязательств, при отсутствии необходимых ресурсов для ведения деятельности не является обстоятельством, свидетельствующем о его самостоятельности и не опровергает изложенные в решении инспекции выводы.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные инспекцией доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и ИП Шарабарин К.С. являются единым хозяйствующим субъектом.

Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Советская хладобойня" подпадает под общий режим налогообложения.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, суммы НДС при реализации сельскохозяйственной продукции исчислялась по расчетной ставке -10/110, по услугам -18/118.

Для определения действительного размера налоговых обязательств ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарина К.С. в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы документы у проверяемого налогоплательщика, а также у ИП Шарабарина К.С. в ходе проведения у него выездной налоговой проверки (закупочные акты, справки, товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и иные документы).

Кроме того, в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарина К.С. и книги учета доходов и расходов по УСН, установлены контрагенты, которым в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов(информации), требования о предоставлении документов (информации). Отдельные контрагенты документы в налоговый орган не представили, но при этом по данным контрагентам документы представлены ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарина К.С.

Таким образом, расчет НДС за период 4 квартал 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. и 1-3 кварталы 2018 г. ООО "Советская хладобойня" произведен с учетом всех полученных доходов и понесенных расходов участников схемы (ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарина К.С.).

В данном случае, судом установлено и документально подтверждено материалами дела, что сделка по созданию взаимозависимых лиц совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях (сделка по реализации активов), то есть в целях налогообложения указанная операция учтена налогоплательщиком не в соответствии с ее действительным смыслом.

В данном случае налогоплательщик имел единственное намерение - реализация объектов с целью не превышения допустимого лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, в периоде, когда произошла реализация имущества.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль является правомерным.

Статья 57 Конституции РФ предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Главой 21 НК РФ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость.

Как отмечал в Постановлениях Конституционный суд РФ (постановления от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 23 мая 2013 года N 11-П), налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства иное толкование положений НК РФ, закрепляющее произвольность принятия решения о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость, создает правовую неопределенность, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной форме.

В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль применен метод начисления признания доходов и расходов. Налоговым органом скорректирована сумма налога на прибыль организаций, исчисленная ООО "Советская хладобойня" на основании документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком за 2016-2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с расчетом инспекции расходы общества в проверяемом периоде составили 70 802 485,38 руб., в том числе за 2016 г. - 35 867 766,30 руб., за 2017 г. - 34 934 719,08 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами налогоплательщика признаются, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы на услуги банков.

Материалами дела подтверждается, что во внереализационные расходы ООО "Советская хладобойня" и ИП Шарабарин К.С. по данным проверки входят суммы, уплаченные Сбербанку за предоставление банковских услуг в проверяемом периоде.

С учетом положений статьи 265 НК РФ налоговым органом правомерно в составе внереализационных расходов взаимозависимых хозяйствующих субъектов в проверяемом периоде учтена сумма в размере 768 638,12 руб. Страховые взносы во внебюджетные фонды за 2017 год составили 171 893 руб. и исчислены инспекцией в соответствии со ст.ст. 421, 426, пунктом 7 статьи 431 НК РФ с учетом необоснованно примененной пониженной ставки, в виду перехода на общий режим налогообложения.

Таким образом, действительный размер налоговых обязательств определен налоговым органом правомерно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в судебном акте, доводы заявителя о необоснованном доначислении инспекцией сумм налогов основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, оспаривая расчеты инспекции, заявитель не предоставляет контррасчет налоговых обязательств подтверждающий нарушение его прав основанный на первичных документах.

Выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах квалифицировано инспекцией как несоблюдение налогоплательщиком запрета, установленного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Использование "схемы" уклонения от налогообложения позволило ООО "Советская хладобойня" получить налоговую экономию в размере 6335 тыс. руб. состоящую из налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, части страховых взносов во внебюджетные фонды.

Апеллянтом не представлено доказательств не соответствия представленных налоговым органов материалов, требованиям действующего законодательства.

Иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы инспекции.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление сроков давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности 28.08.2020 истек срок давности привлечения к ответственности за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, что учтено при вынесении оспариваемого решения, то есть, налоговым органом соблюдены правила исчисления сроков давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения им уже применены в отношении ООО "Советская хладобойня" смягчающие ответственность обстоятельства и штрафы уменьшены в 2 раза, не исключают право и возможность суда, с учетом оценки всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Возражения налогового органа о том, что в период выездной налоговой проверки установлено целенаправленное ведение предпринимательской деятельности с применением схемы "дробления бизнеса", в связи с чем, штрафные санкции не могут быть дополнительно снижены, отклоняются судом, поскольку сама инспекция также уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

Кроме того, сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении заявителя, согласно оспариваемому решению, по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в размере 348 124 руб. 65 коп.

В данном случае, указанный размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на их непосредственном анализе, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03-16806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советская хладобойня" (ИНН 2272004887, ОГРН 1052200681840), с.Советское Советского района Алтайского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 16.07.2021 (плательщик - Шарабарин Сергей Иннокентьевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина